(Por su importancia y amplia acogida de lectores, dejamos un día más este artículo en portada) Pedro Sánchez necesita un chequeo médico urgente y profundo

Buenas a todos,

La victoria de Bukele y sus políticas en El Salvador es la esperanza que necesita el mundo libre y democrático. Hay esperanza en que los políticos que vota la gente solucionen los problemas.

Ahora, con el paso del tiempo también veremos si el poder casi absoluto, aunque democrático, que tiene Bukele, le corromperá. Si usará ese poder en su beneficio, si empeorará el país de alguna manera, si tratará de mantenerse en el poder contra la voluntad del pueblo.

En pocas palabras, si se volverá realmente en un dictador populista, como ha pasado con otros líderes políticos en Hispanoamérica. Cuando digo "realmente", me refiero a realmente, no a lo que digan las élites podridas del viejo mundo como hacen ahora que ya vienen diciendo eso.

Si Bukele no se corrompe, los demócratas y liberales deberían darse la mano. Como yo vengo defendiendo desde hace tiempo. La democracia necesita un espíritu de liberalismo, y una estructura sólida de liberalismo, y el liberalismo lleva a la democracia por sí mismo, aunque paradójicamente, la democracia pueda tener algunas cosas contrarias al liberalismo. Pero importa mantener las del liberalismo porque nos permiten llegar muy lejos.

Y eso ocurre igual casi siempre dentro de todas las buenas familias, hay unas normas, pero las normas no siempre se aplican, a veces para mal y otras veces para bien, porque a fin de cuentas, importa el resultado final, e importan muchos otros factores que no están contenidos en las normas y no se pueden regular. Siendo que las normas tampoco se presuponen perfectas desde el inicio. Están los sentimientos, la complicidad, la unidad que hay en una familia y los deseos de las personas.

Yo diría que esa es una de las frases, la de que "el poder corrompe y el absoluto corrompe absolutamente", que define la esencia del liberalismo. Pero esa frase no está siempre bien vista desde un punto de vista democrático. Porque la democracia a secas puede dar mucho poder, aunque venga de muchas personas, pero típicamente se concentra en alguien o algo, en una minoría, y ser casi absoluto. Y también, las mayorías pueden abusar y cometer abusos sobre minorías.

Tampoco está bien vista desde otros puntos de vista que buscan resultados sean como sean, que buscan por ejemplo, una utopía. No les importa si la manera es democrática o no, mientras funcione.

Pero más importante aún, esa frase tampoco está bien vista desde cualquier punto de vista en el que se pretendan solucionar los grandes problemas del mundo, para los cuales, es casi inmediato pensar para cualquier ser humano, que se necesita mucho poder para resolver esos problemas.

Así que siempre vamos a pensar que la humanidad necesita mucho poder, aun para las personas que se consideran liberales, siempre pensarán que un gran poder es necesario en algún momento u otro. Eso no se puede evitar.

Que ese poder esté repartido es la cuestión democrática, pero en el fondo la democracia no sólo reparte el poder, multiplica el poder, crea poderes nuevos que antes no estaban, la democracia crea un paradigma nuevo entero de la sociedad, cambia en cierto modo la dimensión conceptual en la que vivimos, la democracia transforma al ser humano porque de repente tiene poder cuando lo habitual hasta ese momento es que unos pocos sean los que lo tienen.

Y por eso, la democracia es algo más complejo de lo que parece, ya que contradice toda la historia, así que contradice toda la naturaleza, contradice muchas cosas, no contradice todo, pero sí bastante, no obstante a pesar de eso es deseable por muchos motivos desde puntos de vista dentro de ciertas culturas donde se aprecia mucho la libertad.

Cuando la humanidad realmente de el paso hacia una democracia como tal, será como pisar un nuevo mundo, como descubrir otro planeta con vida inteligente o algo similar, pero sin haberse movido del sitio. Hasta llegar a eso hay puntos intermedios, solo necesitamos que uno de esos puntos intermedios, cuando llega a una crisis, en vez de colapsar, se mantenga con el atrevimiento de la democracia. Un nuevo contrato social para salvar la situación, y al mismo tiempo, la esperanza de un nuevo mundo.

Con la historia del mundo en la mano y con la voluntad de no repetir errores, se avanzará hacia un futuro diferente que no será una repetición de algo anterior.

Desde el punto de vista liberal, la sociedad humana podemos considerarla como que la mayoría, el 99%, siempre es inmadura, ignorante, inculta, en todas las épocas, incluso en las de mayor esplendor cultural, y tenemos el ejemplo de la antigua democracia ateniense y como ese modelo autodestruyó a la sociedad. Ese modelo fue al mismo tiempo defendido y al mismo tiempo fuertemente criticado porque se defendía con demagogia el igualitarismo, tal injusticia como que todo ciudadano era igual a otro, no importando hacer bien o mal, y con ese tipo de discursos, los peores ciudadanos prosperaban a costa de los mejores. Como nos pasa en las sociedades democratas-liberales de occidente, en muchas de ellas, donde la demagogia cala fuerte en la sociedad.

Ya he explicado que en realidad tal cosa como la democracia no existe realmente, pero si existe la demagogia, con una aristocracia que manda. Y que incluso usa el argumento de la democracia para crear terrorismo y separatismo y guerras, y cometer crímenes aberrantes contra otros pueblos. En consecuencia, la democracia por su uso queda devaluada como cada vez algo peor.

Pero lo que yo pienso es que ese 99% que desde el punto de vista liberal se considera siempre ignorante y peligroso, lo es porque nunca se le ha dado verdadera responsabilidad política, el mecanismo de transferencia de la voluntad del pueblo a las acciones políticas es un mecanismo que enajena al ciudadano que presuntamente está decidiendo donde en el fondo no está decidiendo nada, si no que otros le están utilizando.

Así que podemos pensar de manera ambivalente que la democracia es el problema, como que la democracia es la solución. Esas dos maneras de pensar antagónicas tienen que unirse en una coherente, porque se necesitan mutuamente para no contradecirse cuando actúan por separado. Es complicado defender la libertad sin toparse que la libertad también es poder de decisión política y soberanía nacional. Democracia. Un poder que, quizás, puede acabar con la libertad misma, por tanto, acabar también con la democracia.

Llamamos democracia liberal a estas formas de gobierno que tenemos pero no son todavía ninguna de las dos cosas, aunque algunas sí tienen mucho de liberales.

También hace falta ver que el liberalismo no surge por arte de magia, lo impone alguien, una élite de poder preexistente, o puede que la democracia misma lo imponga, o la sociedad en un momento dado de otras maneras, o un poder externo (caso difícil), o un gobierno militar del mismo país.

Es una paradoja, de nada sirve para liberales defender esa ideología ante una sociedad a la que al mismo tiempo consideran no apta por definición para tomar decisiones políticas. Y que van a hacer ¿van a tratar de convencer solo a las élites de poder, o las élites van a tratar de convencerse a sí mismas? ¿Cómo es la cosa? ¿Entienden por donde voy?

Hay contradicciones porque en el fondo ese principio de que el poder corrompe absolutamente, por decir algo, solo es cierto en el 99% de los casos. El 99% de la sociedad puede ser no apta para la política, pero potencialmente podría no serlo.

A mi modo de ver solo conocemos al 99% de la sociedad que nunca tuvo una oportunidad honesta de decidir y responsabilizarse. Si no que otros decían que era democracia y poco a poco los movían para sus intereses mientras compraban su apoyo.

Si se implementase hoy mismo la democracia en cualquier país, de repente, seguramente sería un desastre inicialmente, teniendo en cuenta que los seres humanos parten de una situación previa de censura, adoctrinamiento, inducción a determinadas ideas por parte de poderes preexistentes.

Haciendo política ficción, creo que es menos probable que Pedro Sánchez quiera someterse a un test de drogas y psiquiatrico a que se quiera implementar la democracia en serio.

Pero como he dicho, hay puntos intermedios, todos podemos estar de acuerdo en que un gobierno en el que sus máximos dirigentes se someten a diversos test, es "más democrático" que otro que no tiene ese sistema. ¿por qué decimos que es más democrático? Ya que ese sistema se podría implementar en una dictadura y seguir siendo una dictadura. Porque estamos poniendo elementos que contribuyen a la defensa del interés general.

Las dictaduras también pretenden defender el interés general, y muchas de ellas se consideran democráticas, aunque no tengan nada de democráticas. La democracia se puede construir gradualmente añadiendo elementos a favor del interés general. Y en algún momento uno de esos elementos es la democracia misma, y que la ciudadanía tenga el poder en cierta forma armónica constructiva y nunca vuelva hacia atrás.

¿Por qué es más democratico tener libertad de expresión que no tenerla? En este caso, sí hablamos de un elemento substancial que se acerca mucho a facilitar la democracia, ya que sería casi difícil de imaginar que un pueblo pueda decidir políticas sin tener derecho a expresarse libremente.

¿Por qué es más democrático que una nación tenga soberanía a que no la tenga? La respuesta es evidente. Una dictadura u otras formas de gobierno pueden tener o no tener soberanía. Pero una democracia la tiene necesariamente. Ya que si el pueblo puede decidir, implica que es soberano.

Pues ya tenemos dos elementos fundamentales para sustentar la democracia que no necesariamente implican democracia pero apuntan a esa dirección. Libertad de expresión, y soberanía nacional. Eso quiere decir que la gente pueda expresarse políticamente en libertad, y que el gobierno sea el que sea, no sea lacayo en sus políticas internacionales, puesto, dependiente, de otros gobiernos, países u otros poderes externos al propio país.

Vivimos en un mundo que tiene mucho miedo de ambas cosas, la libertad de expresión y la soberanía nacional. El occidente tiene más miedo a la soberanía nacional y el oriente a la libertad de expresión. Se pueden tener las dos cosas a la vez. No implican democracia, pero se acercan mucho si se dan ambas a la vez. Y si se mantienen en el tiempo, otros elementos que sigan contribuyendo al interés general, harán posible de una manera u otra la democracia.

Por eso la democracia es imposible durante mucho tiempo en el mundo, se tiene mucho miedo a algunas de estas implicaciones, y también a la democracia misma se le tiene miedo como tal. Pero yo estoy convencido de que el mundo tarde o temprano irá por ahí, porque es la naturaleza humana ir por ahí. Si bien la democracia es algo nuevo e incluso contrario a naturaleza, no lo es todos los motivos por los que se va justificando, y se defienden, hay motivaciones reales, no es solo populismo, ni una idea con la que ganar votos y justificar guerras.

El ser humano es terriblemente inteligente en comparación con cualquier otro animal de los que conocemos, o al menos, así nos lo parece, teniendo en cuenta nuestra capacidad de someterlos sin que puedan hacer nada. Esos son el 100% de seres humanos. Esa inteligencia es individual. Pero de repente se pierde, se disgrega, socialmente, entre la competitividad y el caos, por eso el pensar del "99% es ignorante" para asuntos políticos. No es que sea ignorante, es que no sabemos como pensar como sociedad de la misma manera que hacemos como individuos.

Si supieramos pensar como sociedad, hasta el más ignorante aportaría a la inteligencia del conjunto total, y multiplicaría su propia inteligencia, como si fuera un efecto de resonancia. Las personas adquieren la madurez tomando decisiones y cometiendo errores, la madurez se adquiere forzosamente ante la toma de decisiones. Lo misma pasaría en la democracia. La toma de decisiones haría madurar a las personas las haría más inteligentes y las dotaría de un nuevo tipo de inteligencia.

Cuando tenemos soberanía y libertad de expresión en una nación esas cosas estarían ahí como latentes y creciendo, preparándose para una posible democracia, o lo que venga. Estamos madurando aunque no lo parezca incluso si pretendemos ir para el lado contrario completamente, ya que nos llevará a un accidente, y luego habrá que rectificar.

Un saludo

y una parte de la sociedad española que vota a este psicopata, y una parte de la Guardia Civil sobre todos jovenes que se ensañan y golpean a los agricultores, la Guardia Civil de Marlaska defiende a un Gobierno que pacta con terroristas que mataron a muchos Guardia Civiles.

Las falta de conciencia de estos Guardia Civiles es el mejkor aliado de un Gobierno que quiere destruir a España mientras que la Guardia Civil aquí tendria que defender a los agricultores, como lo hace la Gendarmeria en Francia

Voy a insistir un poco en lo que dije ayer.

Cuando tenemos unos gobernantes sanos, sean en democracia o en aristocracia o si me apuran en dictadura (que no olvidemos que se inventó para enderezar la democracia, pero que no se conoce ningún caso en que se lograra. Seguro que hay alguno, pero no se conoce.), se dedican a delegar funciones, que para eso están los ministros y el gobernante se limita a supervisar y dar algunas ideas. Eso le permite llevar una vida ordenada y su salud no se ve afectada demasiado.

En estos casos nos encontramos con personas inteligentes que detectan los problemas antes que se conviertan en complicados y así puede funcionar el país sin mayores sobresaltos. En los sistemas democráticos ayuda mucho que los cargos no se eternicen, pero eso es más secundario. Tampoco es que nuestro tirano lleve tanto en el poder, otros han pasado periodos más grandes y su salud no se ha resentido. Tomemos el caso de Trump, que tras cuatro años luchando contra traidores, ahí está dispuesto a volver y con su salud razonablemente buena.


Anoche estuve viendo un trozo de la entrevista a Putin, son más d edos horas, de modo que hay que tomarlo con calma. Tiene que ver con el tema de hoy porque tenemos un gobernante que lleva un montón de años y sigue perfectamente, hasta el punto que puso en algún que otro aprieto al periodista y no es precisamente cualquier periodista.

Ignoro los entresijos del gobierno de Rusia, dudo que haya alguien de fuera que sepa perfectamente esos entresijos, pero tenemos un tipo muy inteligente que y esto es una constante en todos los inteligentes, se rodea de otros muy inteligentes, lo que le permite llevar una vida ordenada sin sobresaltos. Esto creo que es fundamental para la salud de lso dirigentes. Y eso, precisamente, es lo que no se ha dado en España en los últimos casi cincuenta años.

La falta de inteligencia de los que mandan es lo que ha conducido a la ruina, porque, como es natural, a la falta de inteligencia se une una ambición sin límites, porque las personas sensatas conocen sus limitaciones y no se meten en más de lo que pueden. Si alguien es gobernante sin la suficiente capacidad, es porque su ambición es inmensa.

Es significativo que un artículo se repita, que creo que indica estamos en una situación inédita, única y desastrosa. Indica que España es un país donde por mucho que se critique, se denuncie, o incluso hasta se ataque al gobierno, éste continúa con sus políticas que sabemos son sobre todo eliminar el actual Estado de España, dar poder a la mafia (hoy se ha visto en Barbate), y aprovecharse al máximo los políticos de su posición. Ya no hay otra opción, aparte de decir que Sánchez está enfermo y es un psicópata, estamos sometidos por una autocracia demencial, por una autocracia que únicamente quiere el poder por el máximo tiempo posible, eliminando todo vestigio de oposición democrática, calificando a ésta de "fachosfera" con lo que se dice que "o estás conmigo, o estás contra mí"; quién no esté con el régimen es un disidente, un inadaptado, alguien a quién hay que "reeducar", manipular o incluso hasta eliminar socialmente para que no hay ni un vestigio de oposición.

Sánchez no quiere oposición, quiere adeptos y seguidores, es significativo de su problema mental, un narcisista y un psicópata político que ha llegado al poder y no pretende soltarlo, a costa de lo que sea y de quién sea. Lo malo que tiene todavía muchos adeptos, seguidores y sometidos, que no ven la realidad, que son como él, psicópatas políticos que no ven el daño que está haciendo a España, a su sociedad, y a su futuro.