Periodismo rompecojones

Buenas a todos,

El asunto de la Censura, en mayúsculas, de la índole que sea, como aquello que ataca a la libertad de expresión y de información, es más importante de lo que parece. Yo no creo que haya libertad de expresión en España. Depende de la cultura. Hay ámbitos específicos donde se presuponen a salvo de la censura pero que cada vez hay menos libertad en ellos, como el ámbito científico y universitario. Son incluso mayores fuentes de censura que cualquier otro sitio de la sociedad.

Además de culturalmente, para que hubiese libertad de expresión legalmente, tendría que haber leyes contra los censores y que protejan a los censurados, en cualquier contexto social, y al resto de la sociedad compensándoles por los perjuicios de haber iniciado la fuerza para interferir en la libre transmisión de ideas. Que es lo que debería ocurrir en un país libre.

Cuando una persona o una información es censurada, los afectados son mucho más que todos aquellos relacionados con esa información o esa persona, pues se ataca el derecho de todos a tener esa voz en el mismo lugar que el resto, acceder a esa información aunque sea de manera secundaria. Un ejemplo, si alguien censura una información sobre un tema que en principio importa únicamente a expertos en una materia, esos mismos expertos al ser afectados por esa censura, también afectará a como se relacionen con todos los demás, los veredictos que esos expertos puedan hacer sobre ese tema, y cualquier otra información.

No existe ninguna información que no tenga alguna relación con otra. Por tanto con todo. No hay ningún tema absolutamente ajeno a otro. Todo está interconectado. Sesgar solo una parte de la información, afecta a toda la información.

Basta un solo caso de alguien censurado, cancelado, etc. por decir algo, lo que sea, no necesariamente político, para que no haya libertad de expresión. Nos hemos acostumbrado a esto, a tal punto que incluso se llega a pensar que algún beneficio puede sacarse de hacer esto y se sigue haciendo, pero siempre se perjudica cualquier causa, sea la que sea. Es como tener la libre determinación de emponzoñar a la humanidad en su totalidad.

Yo tuve la noción del peligro de la censura mucho antes de conocer la ideología libertaria, ni de leer nada por ejemplo, sobre Ayn Rand, una de las mayores defensoras culturales, políticas, filosóficas, de la libertad de expresión. Mucho antes siquiera de tener ideas políticas definidas. Y eso lo he visto en cualquier ámbito social.

Y no es una cuestión de gobiernos, es algo cultural, la cultura de la censura está por todas partes, se puede manifestar de manera diferente según el ámbito, o la tendencia política, donde se vea a la gente con la actitud de atacar al que diga algo diferente a lo que espera, ya no digamos si se trata de ideas políticas. Se censura más la política porque representa algo de poder, algo capaz de afectar al mundo. La censura es un abuso de poder, es un principio de violación de las libertades públicas, es un inicio de la fuerza contra el otro.

Y en internet es muchísimo más evidente. Es algo notorio en el 99,9% de todas las plataformas y cualquier medio que sea equivalente a algún tipo de plaza pública donde la gente pueda decir alguna cosa. Al principio de la era Internet, no había tanta censura. Al principio, había mucha más tolerancia, no había tantas normas represivas. No había censura porque aún a nadie se le había ocurrido, el virus estaba ahí, pero le costó un tiempo empezar a penetrar en este mundo.

Dentro de la política, normalmente la derecha alternativa es donde hay más defensa de la libertad de expresión, pero eso no necesariamente implica que como personas o incluso dentro de la política no censuren, ejercen prácticamente la misma censura que el resto de fuerzas políticas pero de otra manera diferente.

Por ejemplo, algo muy claro y que no se ve tanto partidos de izquierdas, cuando alguien decide crear otro partido político distinto, se sienten atacados, tratan de apagarlo y censurarlo, y cualquiera de los otros que hayan salido, e incluso cualquiera que ni siquiera exista pero que imaginariamente se crean que vaya a existir, es algo tremendo y es notoriamente venenoso, repudiable al extremo en mi opinión.

Es como si las personas o una institución sea cual sea, tuviera derecho de pertenencia sobre ideas en sí. Esto es una aberración. Esto debe cambiar en la humanidad. Más tarde o más temprano. Además es asfixiante para la inteligencia. Una especie inteligente no puede vivir con esa cultura de la censura, y además de intentar no tenerla, no promocionarla, no reproducirla, necesita leyes específicas para erradicarla y mantenerla a raya. Sin llevar de la cultura de la libertad a leyes específicas para proteger la libre expresión y perseguir al censor, sería muy difícil llegar a erradicarla.

En otros casos, a veces hay personas que se creen tener autoridad sobre palabras, esta es otra manifestación del virus de la censura, se puede manifestar de muchas maneras, el virus de la censura yo la veo por todas partes, es un no parar, solo que me he acostumbrado y dejo de mencionar este asunto. Pero sigue pareciéndome que es algo tóxico indistintamente de donde está.

Lo decía aquí hace varios años, para mí esto es como un virus que nadie se da cuenta que está ahí. Porque siempre ha estado, parece algo normal. En la humanidad en general. No solo se trata de una cultura. Sin embargo, yo opino que eso es algo opcional, la gente sencillamente censura o se contamina y replica el virus sin darse cuenta. Cualquiera puede hacerlo. Es como un resfriado.

Pero, en realidad, nunca supone beneficio real para el que lo hace, es un acto venenoso en sí mismo, pero se replica igualmente, igual que los virus. La censura llega a internet coincidiendo con la popularización, es como el hecho en sí de que cualquier cosa que alguien diga tenga impacto real en la sociedad lo que motiva el desesperado interés generalizado de limitarlo, controlarlo, ponerle toda clase de límites al discurso de quien sea.

Cuando empezaron en la política con el tema del "discurso de odio", eso fue ya hace muchos años, me da un asco profundo solo pensar la gente que ha llevado a cabo esas políticas en practicamente todo occidente "libre". Es algo que nunca debió existir.

En internet yo he visto como ha evolucionado comunidades enteras afectadas por la censura creciente, el diálogo desaparece, es algo muy complicado una vez existe un ambiente de censura, cuando la censura es a favor de cualquiera que se "sintiese ofendido", ha ido creando una situación muy tóxica porque eso lo que ha producido es que se rebaja el nivel en el que algo se considera ofensivo, cada vez que se considera algo ofensivo, la sociedad aprenderá a ofenderse por menos. Esto genera un problema añadido a la violación del derecho a la información libre y expresión.

Se ha cambiado el orden de responsabilidades, en la que se supone que uno es adulto y responsable de manejar sus emociones, no se puede coartar la expresión ajena basándose en el malestar hipotético que algunos otros pueden tener. Es inaceptable. Esto es una clara "retórica de resultados". La censura se estipula según los resultados que produce en alguien o en la sociedad, y no como un principio en sí, al margen de los resultados, lo que siempre debió ser.

La transmisión de ideas no hieren. Por eso la libertad de expresión es un principio, no se puede comparar a ningún tipo de agresión física. Nadie tiene legitimidad para imponer una interpretación estricta a un mensaje, para posteriormente juzgar según interpretación. Un mensaje puede tener múltiples interpretaciones, todas válidas, el receptor es responsable no solo de como decide interpretar un mensaje, también de lo que sienta al respecto, no puede responsabilizar a la fuente. Nuevamente, debo recordar que por eso la libertad de expresión es un principio. Un principio significa que es algo que se va a respetar pase lo que pase. Si esto no se entiende, la sociedad no entenderá nada realmente importante en términos políticos.

Un saludo

Buenos días Don Francisco

Los verdaderos periodistas en España no informan a través de los medios clásicos, o mainstream, sino dsde las trincheras minoritarias de internet. El único que lo hace desde un medio mainstream es Iker Jiménez. Y no hay mas.

Visto lo visto con USAID, es obvio ver para que sirevn esos medios apesebrados. Lo mas importante para ellos, el principal motivo que justifica su existencia prostituida, es presentar los resultados de las encuestas electorales y después (una vez realizadas las elecciones) presentar los resultados ya manipulados como verdad revelada e indiscutible.

Por desgracia ahí siguen teniendo alguna credibilidad. El día que el personal no crea ni en las encuestas, ni en los resultados electorales prefabricados, todo el chiringuito se vendrá abajo.

En USA ganó Trump precisamente por eso. Y el riesgo de una guerra civil, y perderla, si el establishment quería imponer otro resultado fue lo que hizo que reconociera esa victoria.

Un cordial saludo

veo que parece arreglado el problema. Muchas gracias por su interés.