La gran traición de la izquierda en el siglo XXI

Hoy también disiento en el principio, el resto del artículo lo suscribo.

No puede haber traición cuando siempre se mantenido un objetivo, inamovible desde el principio: ser el freno que pone el capital a los obreros.

La revolución industrial trajo un problema y fue el hacinamiento de los obreros muertos de hambre en las ciudades, cierto que en el campo estaban más muertos de hambre, pero no estaban hacinados. Eso condujo a movimientos obreros que reclamaban cosas, Dejar a aquellos obreros sueltos sin el menor control suponía que los negocios no iban a ser tan rentables, así que crearon el socialismo en sus distintas versiones. Observen que el socialismo siempre fue en contra de la clase media, aunque clamaban contra el gran capital, los muertos los ponían las cases medias.

En un museo de Londres se muestra el cheque con que pagó uno de los Roschild a Marx para que escribiera El Capital, base de todos los socialismos que han venido.

La revolución rusa la financiaron los banqueros de Londres y NY, a cambio de ciertas concesiones de materias primas, destacando el petroleo y eso lo hizo el camarada Lenin, que para afianzarse en el poder, no dudó en vender Rusia a los capitalistas.

Yo diría mentira. El socialismo en sus distintas versiones ha mentido siempre, también se le pude llamar traición, no tengo muy claro el cual es la palabra adecuada. Pero el hecho es que todas las formas de socialismo han dicho una cosa y han hecho la contraria.

Sé que es difícil de aceptar, porque tengo la experiencia propia. He necesitado muchos años y muchas lecturas para llegar a esta conclusión, que de joven e incluso no tan joven, creía en la dicotomía: socialismo - capitalismo.

Los que mandan dan directrices muy genéricas y son los distintos gobiernos, en los distintos niveles, los que las aplican, con mayor o menor fortuna. Estas directrices siempre han tenido un cierto grado de experimentación, se han ido probando sistemas políticos y económicos distintos, adaptándolos a los pensamientos de la gente en cada sitio, mientras se va modelando el pensamiento. Por ejemplo, había que tener una Guerra Fría porque las posturas entre el comunismo y las democracias eran demasiado irreconciliables. Pero observemos ahora, los países democráticos son muy proclives al marxismo cultural y es en los países del Telón de Acero donde el marxismo encuentra más dificultades.

Parece que hemos llegado al final, ya se tiene el modelo perfecto para el gobierno mundial: el modelo chino y hacia eso nos encaminamos. De hecho los USA están a punto y una vez caigan los USA, el resto caerá solo.

En caso que nos ocupa, era natural unos partidos socialistas que miraran, aunque poco, por los obreros, un psoe de los 70 y 80 más dedicado al socialismo, porque era la consigna. Con el nuevo siglo la consigna cambió y aquellos socialistas tuvieron que evolucionar al zapaterismo y luego al sanchismo o desaparecer. Y han desaparecido muchos.

Nosotros no lo veremos, pero este modelo que nos van a imponer, como todos los modelos tiene su fecha de caducidad, por mucho que controlen a la poca gente que dejen, aunque les pongan implantes que los conviertan en máquinas, el sistema se hundirá, como se han hundido todos los sistemas que en le mundo han sido, lo que me lleva a la reflexión de ¿para qué tanto sufrimiento, si al final las cosas volverán a lo suyo?

Comento brevemente el artículo del día 13.

Al fin y al cabo todas las filosofías políticas sobre el papel son muy buenas, se trata de las reflexiones de un tipo o varios que intentan crear una sociedad mejor. Cuando se tropiezan con la realidad, las cosas cambian.

El comunismo, en efecto, tiene unos ideales que le socialismo no tiene, tal vez porque el socialismo es algo más cercano a la sociedad, mientras que el comunismo, como se trata de hacer una sociedad a su gusto, puede permitirse ciertas libertades de pensamiento, al fin y al cabo será la nomenklatura la que mande y el pueblo el que obedezca.

No sé si los socialistas pensaron alguna vez en crear una sociedad socialista o vista la imposibilidad, se limitaron a meter sus ideas con la esperanza de transformar la sociedad lo mejor posible. Tal vez por eso no sean tan utópicos.

So se puede pedir a los comunistas que abandonen sus métodos revolucionarios, pues la revolución es la forma que tienen de imponer sus ideas. El comunismo, no es más que una forma de absolutismo disfrazado, como en todos los casos de bonitas ideas. Si aceptaran la democracia, ya no serían comunistas, pues en su esencia está acabar con cualquier forma de participación del pueblo.

Comentario al artículo del día 15.

Lo que diga Uropa no es demasiado relevante, esto ha salido así porque hay otras regiones que aspiran a ser 'libres' y eso no se puede tolerar. Que Cataluña o Vascongadas se separen, es irrelevante y hasta puede resultar beneficioso.

Lo relevante es que a pesar de los pesoares, las encuestas son claras: el separatismo desciende y eso a pesar del dineral que se les inyecta. Con un gobierno decente, el separatismo desaparecía en una legislatura.

El plan es muy simple, favorecer la industrialización de las demás regiones. Las razones que impulsaron la industrialización de Cataluña y Vascongadas fue la geografía: energía disponible, en aquella época la industria funcionaba con la energía del río directamente y proximidad a Europa.

Pero ahora hay energía en todas partes y supone el mismo esfuerzo utilizarla en cualquier punto de España y los transportes hacen que la proximidad a la frontera no tenga mucha importancia.

Permitir colocar industrias en otras regiones más la travesía central pirenaica, supondría la puntilla al separatismo. Por eso no se hace.