Francia guillotina al socialismo por saqueador e ineficaz

D.Francisco.
Como dice los católicos:QUE DIOS LE OIGA!

Pedro Sánchez se irá, el PSOE se irá. Pero el trabajo estará hecho, porque el socialismo nunca ha gozado de tan buena salud.

Más funcionarios que nunca, más leyes que nunca, más gasto público que nunca, más presión impositiva que nunca, más deuda que nunca. Más Estado que nunca. Más socialismo que nunca. Y menos que mañana.

¿Y qué hizo el centro derecha español, cuando tuvo ocasión, para cambiar esa tendencia? Nada, sino engordar a la bestia. Un sádico extorsionador nombrado por Rajoy culminó toda una era de terror fiscal, inventando leyes draconianas capaces de escandalizar incluso a los gélidos burócratas de Bruselas.

¿Y qué cabe esperar del señor Feijóo en esta materia? Me temo que del señor Feijóo cabe esperar el estudio y la implementación de nuevos modelos confiscatorios, amén de la profundización en los ya existentes.

¿Y qué promete la derecha española, que dice representar Vox? No parece estar muy claro, y debería estarlo. ¿Más de lo mismo, pero sin adoctrinamiento LGTBI en los colegios y con más presencia de banderas nacionales por doquier? Eso no deja de ser más de lo mismo.

Se agradecería un poco de claridad en las propuestas. ¿No le gusta Viktor Orbán a Santiago Abascal? Pues que le eche un vistazo a la fiscalidad de Hungría y copie receta. Por poner un ejemplo, la promesa electoral de un IRPF a la húngara, con un 15% de tipo único, sería un bombazo.

Para mí lo peor de todo es que ha vendido España a sus enemigos

Buenas a todos,

Muchos de mis comentarios que Don Francisco ha publicado tratan sobre el tema del socialismo. Esto es un tema de profundidad. No resulta fácil disolver esto del socialismo, y yo hablo de Ayn Rand y otros, que en mi caso personal me han servido para comprender que la manera socialista, es una manera de pensar equivocada en tanto a la humanidad.

El otro asunto al que se refiere Vanlop trata sobre el imperialismo actual, que es anglosajón, y sus maquinaciones para quedar primero, aunque sea a costa de hacer que otros pierdan. Eso es una política que existe realmente. Pero lo mismo que es anglosajón, si el pasado hubiera sucedido de otra manera, quizás estaríamos hablando de otro imperialismo. En el futuro hablaremos del imperialismo chino.

Ahora bien, yo veo importante matizar ciertas cosas. Del mismo modo que cuando algunos judíos querían rebelarse contra los romanos y su imperialismo, al tiempo que estos les habían hecho grandes contribuciones en todo lo referente a infraestructuras y leyes cívicas. Lo mismo pasa con los anglosajones. Ellos nos tienen de enemigos, por unos motivos geopolíticos en manos de una elite de cúpula de poder, muy anclada a lo viejo, al viejo mundo, pero nosotros a ellos no. La cúpula de poder española, no tiene nada en contra de los anglosajones, quiere tenerlos de socios.

Yo no tengo nada contra los ingleses, me parecen un ejemplo en muchas cosas, y sería difícil de explicar muchísimos avances del mundo sin su contribución, incluyendo el hecho de que parte de dichas contribuciones sucedan simultáneamente a un comportamiento imperialista.

Tampoco debemos olvidar que España también fue un imperio en una ocasión, y que seguramente muchos odian a España por esa época, sin ser conscientes de este odio. Por ejemplo, en Holanda.

Como español yo no deseo un imperio español, me gustaría que el imperialismo se disolviera por su propia incongruencia, dando paso a un orden mundial de las naciones, así como una Europa de las naciones o de las patrias. El identitarismo nacional generalizado es el camino a la paz verdadera.

Construir identidad nacional vinculada al poder político soberano, cuidarla como de una familia, y llevarse bien con las familias ajenas. Eso abre las puertas a la paz en el mundo.

Si yo voy a Estados Unidos quiero ver a estadounidenses en Estados Unidos, si voy a México, quiero ver a mexicanos en México, si voy a Francia, quiero ver a franceses en Francia. No me gustaría ir a otro país y encontrarme que está lleno hasta arriba de españoles, y prácticamente no notar haber emigrado a otro país.

Pero si se diera el caso, de una conquista de un país por temas de multiplicación y migración masiva, se podrían llegar a acuerdos para tratar de reparar esa situación, de tal manera que nadie impone su fuerza sobre nadie, ni de manera directa ni tampoco indirecta, ni sobre la mesa, ni por debajo de la mesa. No se declara la guerra ni por delante ni por detrás. La guerra y la hostilidad, a cara descubierta o a esconcidas, es sucia e inútil, se desprecia por todos, y se trata de poner fin a ello porque nadie sale ganando. La hostilidad hace perder a todos.

En lo respectivo a soberanías, al mismo tiempo, todos nos ponemos de acuerdo en tratar siempre de ayudar al que lo necesita, dandoles muchas vías, muchas opciones, a cambio de lógicos trabajos y compromisos, pero en ningún caso aceptar el someter a esclavitud, o sometimiento ideológico o étnico.

Los globalistas trotskistas, van mucho más allá del imperio anglosajón, a estos los condicionan, los utilizan, para llevarles a conflictos que favorezcan, la dominación universal según un sistema tecnocrático autocrático similar al chino.

Nadie debería pensar en la CIA como la verdadera agencia de inteligencia detrás de todo, yo veo de sentido común pensar que las verdaderas agencias de inteligencia son agencias privadas, puede que no tengan siquiera un nombre, ningún país de referencia, tienen más bien que ver con los paraísos fiscales, y todo ese dinero negro que se mueve ahí. Porque hay empresas multinacionales que tienen más dinero que países enteros, teniendo en cuenta que EEUU tiene más del 100% de deuda del PIB, tiene sentido pensar que, su propio gobierno no es dueño de sí mismo hasta cierto punto, cuando es el gobierno al que favorecían todas estas multinacionales y medios de comunicación privados, relacionados con ellas.

Quizás esto es lo más complejo de entender, una vez las teorías globalistas se hacen un espacio en todo el mundo, hay poderosos de diverso ámbito que cooperan para "salvar el mundo", para lo cual ellos primero tienen que controlarlo todo, para que haya orden y todos más o menos sigamos las mismas leyes, que permitan aplicar medidas científicas necesarias para afrontar grandes problemas como la auto-contaminación, de todo lo que expulsamos al medio ambiente, que terminamos comiéndolo y respirándolo, y cierto empobrecimiento intelectual y también genético de la especie humana debido a toda clase de comodidades que nos rodean, que nos convierten en una especie de Dodo inteligente, pero cada vez menos en algunos casos, y cada vez más dependientes de la tecnología. Y todas otras posibles cosas o problemas que como especie realmente tengamos que afrontar, como especie entera. Y no como naciones contra otras.

Debido a que todo lo anterior es socialismo en el sentido que es una retórica de resultados, donde no caben los principios, la moral, el respeto a la vida, a la naturaleza biológica, a todo lo que diría Ayn Rand, entre otros. Es que está condenado a fracasar.

Todos los imperios, mucho antes del socialismo, son también retóricas de resultados, y por eso fracasan en algún momento. Tienen que caer, porque desafían las leyes de Dios. Y un imperialismo universal, sigue siendo lo mismo. También debe caer porque desafía las leyes de Dios. Para el que no crea en Dios, es lo mismo. Quiere decir que desafía las leyes de la naturaleza en lo que corresponde por coherencia al hombre, a la vida inteligente su libertad. Sin libertad se pierde la naturaleza en un laberinto que solo se resuelve desafíando al poder y devolviendo dicha libertad a los desdendientes. Exactamente igual que en los mitos de Homero.

Dios, a mi modo de entender, es una manera de simplificar algo de manera sencilla, sin dejar de ser verdad, e incluso incrementando el valor substancial de significado ampliándolo para más situaciones que todavía no entendemos ni controlamos. Sin usar esa palabra, sin ninguna referencia a creencias, se puede decir lo mismo, de manera filosófica o cientifica, solo que es un poco más largo de explicar, y en mi opinión, menos preciso en tanto parece que solo se habla de una parte conocida.

Como diría Sócrates "conócete a ti mismo" Como diría Sun Tzu: "Conoce al adversario y sobre todo conócete a ti mismo y serás invencible".

Como especie debemos conocer lo que es ser una vida inteligente y sus implicaciones, junto con las implicaciones de ser también vida animal y mamífera. Si comprendemos profundamente esto, podemos extraer como conclusiones muchas maneras de como debemos relacionarnos unos con otros, y unas naciones con otras.

Un saludo.