Fascismo rojo en España. El sanchismo es fascista

Buenas a todos,

Echaba de menos volver a escribir un comentario en este sitio, estos días he estado pensando de que iba a escribir, aunque ya tenía un tema que quería seguir, tratar de demostrar argumentalmente que la democracia es posible, tampoco quiero aburrir con eso demasiado.

Creo que lo mejor que puedo hacer es tratar de unir y simplificar lo más que se pueda, todas las ideas que he ido aportando, y eso también contribuye a la misma argumentación. Veo algo muy útil la capacidad de visualizar las cosas con esquemas, imágenes.

Muy resumidamente la base de todos los problemas es que el ser humano todavía no logra ser inteligente colectivamente, solamente lo es individualmente. La democracia, vendría a ser poner mi propuesta básica para poner en práctica esa inteligencia en la colectividad.

Aquí teniendo un punto de vista general sobre el problema y la solución. Hay problemas secundarios que afectan en la manera en como las sociedades humanas masivas tienden a ser disfuncionales.

El mal que el propio ser humano genera accidentalmente debido a que es inteligente más el que produce por dedicación y por sistema, que arrastra históricamente, como una tendencia natural de una minoría de los mismos y que se relaciona con una característica semi-espontánea que llamamos psicopatía.

Esas disfuncionalidades históricamente se han intentado mantener a raya constantemente, con gobiernos, con religión, con filosofía, con ideologías, leyes, castigos, tecnología y ciencia. Pero nunca se llega a un resultado claro en el que se consideran resueltos la mayoría de asuntos principales que hacen a una sociedad ser y sentirse disfuncional.

No veo que ese tipo de estructuras ideológicas e institucionales, etc. sean problemas, si no intentos de solución del caos que corresponde a la colectividad humana, y que suelen ayudar salvo casos en los que parecen ser parte del problema. Como pasa con la ideología del socialismo. Que condeno recurrentemente.

Sin embargo esta ideología tan perniciosa, convendría analizar que existe, como las otras y otros medios, para satisfacer la misma necesidad principal de poner alguna clase de orden, paz, justicia, en una colectividad de seres libres e inteligentes. Y el peligro de la misma tiene que ver también con el fanatismo en el que sus creyentes la defienden y cuantos principios son capaces de vulnerar en su persecución. Cuanto pueden mentir, robar y matar, creyendo que el objetivo que persiguen es tan noble y necesario que lo justifica todo.

Quizás no compartan conmigo este punto de vista, pero personalmente, me da la sensación, de que la humanidad siempre siente que está fracasando, que no consigue satisfacer las espectativas mínimas: Pobreza, guerras, estupidez en general, falsedad e hipocresía, en todas las épocas y lugares hasta ahora. Y en todas las partes. Aunque en unos lugares se viva mejor que en otros, siempre se tiene la sensación de que no es suficiente.

A duras penas ni el mejor modelo de sociedad, de estado nación del mundo, está satisfecho consigo mismo, sus ciudadanos perciben que tienen innumerables carencias y problemas muchos de ellos, vergonzosos y humillantes para la condición humana, incluso en aquellas sociedades que consideramos más avanzadas.

Veo que esforzarse en progresar en democracia es útil, y seguir promocionando y defendiendo diversos colectivismos, es contraproducente. A más colectivismo, menos libertad, con menos libertad, lo que es natural para un ser vivo inteligente se pierde a sí mismo, se embrutece o enloquece. El colectivismo tiende a atacar la libertad, y al atacar la libertad ataca al ser humano y su impulso hacia el progreso.

A más libertad hay en una sociedad, más y mejores relaciones sociales verdaderas se establecen. Cuando las personas no tienen libertad no se pueden comportar de manera humana. Así que no pueden recurrir a los mecanismos naturales del orden social, que se basan en establecer acuerdos entre las personas y entre los grupos de personas, como los países enteros unos con otros. Porque no se puede establecer un acuerdo si una o ambas partes están obligadas a establecerlo.

Tan necesaria es la libertad para que el ser humano funcione, que cualquier justificación para atentar sobre ella, por más noble que sea, como la paz mundial, evitar la contaminación, salvar a todas las especies en peligro de extinción, etc. siempre va a producir un resultado catastrófico. Estoy seguro de que muchos que leen esto de alguna manera piensan algo parecido. Pero el mundo real no es así.

La libertad casi no existe como un valor a tener en cuenta, se ataca cada vez más, esto es lo que atrasa el progreso, se valora el resultado y lo que se promociona. Esto es un viejo error.

Se valora un bien conceptualmente relativo que se puede alcanzar como individuos o como sociedad, por ejemplo la paz, pero no se valora el medio en como este puede alcanzarse. El medio útil, la historia tambien lo demuestra, aunque no se quiera hacer caso, siempre es a través del respeto a principios, cuando se respetan los principios, cualquier noble resultado es posible, aunque nadie lo hubiera propuesto en un programa de gobierno.

Si se estudia detalladamente la historia, también se observará, que los imperios que antes fueron establecidos, con sangre y fuego, también decían que querían liberar a los pueblos a los que iban conquistando, o que querían llevarles el progreso, la civilización, etc. practicamente siempre hay toda clase de ideas nobles que se defienden en todos los casos en los que se cometen las mayores atrocidades.

Los imperios han fracasado todas las veces, la esclavitud fracasó también, fracasó el socialismo, fracasa todo aquello que consiste en someter a otros, porque eso es un desperdicio de energía. El costo de someter a otros para que hagan lo que uno quiere siempre será mayor que el de permitir que cada cual actúe según sus directrices, según su propia libertad.

Teniendo en cuenta que el que somete a otros ya está dedicando su tiempo a ese sometimiento, y el que es sometido lo está perdiendo por el que le somete. En ese esquema los dos pierden libertades. Hay coste de dinero en someter, y malos clientes, malos consumidores entre quienes son sometidos, ya que el esclavo bien sea por pobre o por escaso de tiempo, solo consume bienes básicos, por tanto los complejos, los que agregan valor de desarrollo cultural a una sociedad a falta de demanda tampoco se producen.

La corrupción de todo tipo imaginable, que existe en funciones de intermediación social tiende a perseverar contra la voluntad de los ciudadanos, porque la corrupción se enseña y se aprende como parte de los conocimientos necesarios e inevitables de dichas funciones de intermediación, por ejemplo un gobierno, o el periodismo, o la educación, o incluso el cine y teatro, y además dichas funciones, a su vez, están colectivizadas, hay una especie de gremio de cada función, así que practicamente nadie siente tener autoridad suficiente para corregirlas.

Mientras, la corrupción que existe en cada persona, no tiene este problema, porque cada persona sabe ser naturalmente responsable de sus actos, y la principal responsable en implementar posibles cambios, no son responsables principales, ni sus padres ni sus hermanos, ni el resto del mundo. Todos tenemos a nuestros padres como ejemplos pero no como un gremio que nos condiciona a ser de una manera, creo que todos los seres inteligentes en lo profundo entendemos naturalmente que nos merecemos ser libres y que es nuestro deber serlo para mejorar, con independencia de lo buenos que sean nuestros padres.

Como se ve en esto, la corrupción es peor cuando aquello que es corrupto nadie es responsable claro, no es un ser pensante, si no que es una especie de ser autómata o algo indeterminado. Y como ser autómata es como se comportan las personas cuando actúan en grupos, nadie parece ser exactamente responsable de lo que se hace. Si no una especie de ente imaginario, que es incapaz de actuar y cambiar lo que hace. Se puede poner de ejemplo los partidos políticos, los terroristas como ETA, o las manadas de violadores. Y tan peligrosos son los colectivismos, porque promueven el automatismo masivo, el descontrol, y que la sociedad corra hacia cualquier dirección, pero no sea capaz de decidir realmente que quiere hacer, hay colectivismos claros que nos amenazan como el socialismo, y aunque mucho menos, sus ramificaciones como el nazismo, todavía existen, pero no hay que dejar de señalar que cultos de masas, como el islam, reniegan de la libertad, y anulan al individuo de la misma manera.

La democracia, aparte de una utopía, es una necesidad porque permite a la humanidad poder pensar como colectivo, poder ser, existir como colectivo inteligente, y por tanto poder cambiar lo que hace como colectivo, de acuerdo a una coherencia heredada de la inteligencia natural del individuo, de otra forma veo que son quebraderos de cabeza para resolver los problemas de la humanidad.

Pero todavía al menos la burbuja mediática, casi nadie parece verlo. Yo veo esto, y sé que no estoy diciendo ninguna tontería, lo veo muy lógico, sensato, pese al hecho de que al mismo tiempo me encuentro normalmente extrañado al ver pocas personas diciendo cosas semejantes.

Un saludo.