El miedo al pucherazo penetra en la escena electoral española

Cada vez me siento más con complejo de Casandra. Realmente no soy yo el del complejo sino otros y yo me limito a transcribir lo que leo.

El procedimiento electoral debe, otra cosa es que se salten algún escalón, según las leyes, ser de la siguiente manera:

Una vez abierta la urna, se cuentan los votos y se levanta un acta firmada por los miembros de la mesa y no sé si también ponen su firma los apoderados, pero eso sería como complemento. Lo importante es la firma del presidente y los vocales. Se utiliza papel autocopia por lo que salen directamente varias copias del acta. La copia original se manda en sobre cerrado a la junta electoral, otra copia se expone a la puerta del colegio electoral durante tres días y se da una copia a cada uno de los interventores y apoderados que la soliciten.

Es frecuente y en especial en el recuento del senado, no suelen coincidir los votos reales con lo que sale en la mesa, pero eso no importa porque al ser accidental, los votos que faltan en una mesa, se compensan con los que sobran en otra y al final, en una provincia, por pequeña que sea, cincuenta votos arriba o abajo, que es lo más que puede ocurrir, no afectan.

Los partidos, en especial los grandes, pp y psoe, que tienen interventores en todas las mesas, disponen de las copias de las actas, que se supone suman y si no coinciden los resultados ponen el grito en el cielo. Al menos eso es lo que cree el lanar. Pero si contamos que lo que hay no es unos partidos sino una casta, tenemos que los resultados ya están acordados y las actas no sirven de nada.

Pero alguien podría pensar que un miembro o "miembra" del partido en la sede provincial puede sumar las actas y largar. Pero eso no es posible porque la gente que pulula las sedes provinciales son gente disciplinada y de cabeza cuadrada y sólo hacen lo que les ordenan específicamente. Por tanto las actas llegan a la sede y nadie las suma salvo que se reciban órdenes de arriba y no creo que esas ordenes existan y si existen son para gente de absoluta confianza.

Pero la importante es el acta original que se manda a la junta electoral y allí, por ley, tienen que sumarlas y publicar los resultados. Pero ya hace años que confesaron que es demasiado trabajo y que el ordenador lo hace muy bien.

No voy a pensar que algún partido iba a decir algo, pero algún plumífero debió decirles, que al menos, justifiquen el sueldo y cumplan con su trabajo y con la ley. pero pensar que un plumífero va a decir algo así es soñar sueños imposibles.

Y claro, al ordenador se le pueden meter los resultados previamente y programarlo para que vaya dando resultados a lo largo de la noche. No hay ningún problema, incluso se puede hacer con suspense para que el lanar sea feliz, al menos por una noche.

En la anteriores, lo sé porque actuaba podemos, alguien publicó las fotos de las actas de Somiedo, un pueblo de Asturias con dos mesas, por tanto no hubo mucho problema hacer la foto pues estaban en el mismo local y luego ponerlas en internet. No coincidían con los resultados del ministerio. No tengo las fotos, ni el enlace, pero recuerdo que a podemos les quitaron algunos votos y por supuesto, Coleta Morada, que debía tener copia de esas actas, no dijo ni mu.

Y por supuesto, desde que el ordenador que se utiliza es de una empresa privada, en lugar del ordenador del ministerio, pues mucho más fácil. No hay que obligar a ningún funcionario, cosa que puede ser complicada si el funcionario no es adicto al régimen.

También y eso lo he comprobado personalmente, las actas no están en la puerta del colegio electoral al día siguiente, lo cual impide que partidos minoritarios o simples ciudadanos, hagan fotos y las publiquen.

Y eso me lleva a otra cuestión y es que hay muchos partidos minoritarios, que claman contra el sistema, pero nunca denuncian algo tan simple como las violaciones a las leyes que se producen en las votaciones. Así que si alguien piensa que algún partido contestatario está fuera del sistema y lucha contra él, me temo que está equivocado. El sistema, como un pulpo eficiente, lo sujeta todo.

Debo advertir que lo que cuento e conforme a las leyes que había en los años de la transición y hasta el felipismo, que es cuando me nombraban presidente o vocal de mesa. Después no sé si las han cambiado. pero si las han cambiado para permitir eso que hacen, es una forma de disminuir la transparencia y por tanto ya no podemos hablar de democracia.

Que se publicaran las actas de cada mesa en las andaluzas, puede ser un delirio de honradez o que las presiones son demasiado fuertes y no han tenido más remedio que hacerlo o que no se fiaban de vox. Pero no creo que sea por miedo a qué dirá Uropa, que como sabemos sólo dice lo que les conviene a estos. Sólo Uropa se ha impuesto ante unos presupuestos tan disparatados que seguramente afectaban a la economía de otros países, pero aquí se ha violado la democracia cientos de veces y Uropa se ha callado como mujer pública.

Me hacen gracia los expertos, que descubren ahora la posibilidad de pucherazo. Yo, que no soy nadie, vengo explicando en el blog, como se hace un pucherazo, desde hace varios años. Y digo que lo explico en el blog, para que no crean que me tiro el farol, que pueden mirar en los artículos anteriores. Es un trabajo de chinos, pero ahí están mis comentarios. Seguro que los "expertos", una vez pensado que puede existir, se pondrán a pensar como pueden hacerlo.

A beneficio de los "expertos", diré que cuando se intenta descubrir un truco de magia, no se hace pensando en como lo hace le mago, sino pensando en cómo lo haría yo. Y así es como se afronta este problema, cómo manipularía yo las elecciones. Pero ni siquiera hace falta, si leen el blog, ya explico como lo hacen.

D. Franciso no nos cuenta hoy cómo fue el debate de anoche, creo que fue anoche la segunda parte. Pienso que si no lo hace es porque fue la irrelevancia absoluta o como decían en La Codorniz, la nada con sifón. Ante eso me siento feliz de no haber perdido dos horas en mirar el debate.

Pasmao

Su último comentario de ayer daría que pensar si no fuera porque estos hacen tantas cosas malas y peores, que no tenemos tiempo ni ganas para pensar en ellas y lo que hacemos es una enmienda a la totalidad, es decir, que se vayan de una vez.

Fco López

El truco está en que las juntas electorales dan por buenos los resultados del ministerio. Confesaron que no suman las actas, que es mucho trabajo.

Si no gano, es que habeis hecho trampa.

Aristoteles (en su versión más miserable)

Fco López

Es que ni siquiera eso es necesario. El ordenador es de una empresa, no es el del ministerio. Por tanto el ordenador se programa con los resultados, de hacho puede estar ya programado, salvo retoques de última hora y luego los funcionarios pueden meter los resultados de las actas, que los ignorará. Los funcionarios han hecho su trabajo. Todos han cumplido fielmente, pero los resultados son los que se pusieron de antemano. Y eso sólo lo conocen unas cuantas personas, es más, ni siquiera tienen que conocerlo los jefes de los partidos. A estos se les dice que no sumen las actas que les dan sus interventores y como aquí todo el mundo obedece ciegamente, pues listo.

Y todo el mundo está convencido de la bondad del sistema.

Pero después de todas las filtraciones, escapes y demás, que se han producido, porque es imposible engañara todos todo el tiempo, nadie, ni siquiera los partidos más marginales, pone en duda la limpieza del sistema y digo yo, que alguno debería, aunque no fuera más que por que se hable de ellos, cuestionar la limpieza. Al fin y al cabo, por conseguir un titular en la décima página de un periódico de provincias, muchos sueltan unos disparates de antología y sin embargo nadie cuestiona el sistema. Curioso ¿no?

El papel de los Interventores se hace más importante. Esperemos que se lo tomen muy en serio esa responsabilidad.

Si sois tan desconfiados, vanlop y pasmao, ...¿Porqué confiáis tanto en VOX? Si son los mismos del PP pero con otro disfraz. Y los de PODEMOS los mismos del PCE-IU pero con otro disfraz, y los de C´S pues un cocktail PSOE-PP con un toque antinacionalista y españolista. Y del PSOE no digo nada, porque ni ellos saben lo que son ya los pobres, ya llevan tantos años manoseando al personal de un lado y otro que estás esnortaos.

Don Francisco López

Yo no confío en VOX, pero tengo que reconocer que aún no me ha decepcionado, engañado, o usado mi votao para cualquier coa menos para la que se suponía que debía de usarlo.

Y eso que yo soy de los que dicen que lo mejor es enemigo de lo bueno.

Pero visto lo que hay prefiero intentarlo con ellos que dejar que se pierda.

Y se he escito lo que he escrito es para que no sean idiotas, y que no se dejen engañar. Porque cierto grado de pardillez, para que negarlo, tienen. Pero prefiero esa pardillez que las listezas de un PP o el no sabe muy bien que de un Cs..

un cordial saludo

Si, cierto, el recuento de los votos es un desbarajuste muchas veces, pero tampoco pretendamos algo "perfecto" en España el país de las chapuzas, y más con cada vez más gente joven en las mesas que vienen de la ESO que muchos no sabrán ni cómo cuadrar el escrutinio. Para eso están los interventores y los representantes de la Administración, puede que en algunas mesas haya problemas pero sigo pensando que en general el resultado definitivo es lo más cierto posible, no hay enormes diferencias. No es como en el siglo XIX que se cambiaban las papeletas de un partido a otro y cosas por el estilo, de ahí lo de "pucherazo" porque se metían las manos en las urnas y se cambiaban las papeletas.

No, sigo diciendo, no hay fraude generalizado, y con la informática pues tampoco, porque no se pueden intervenir los datos así como así, quién piensa eso es que no sabe de informática ni qué es un ratón.

Por favor, no es el debate en España el del fraude en los votos.