El combate de Voto en Blanco contra el mal gobierno y la tiranía en la España actual

De todo el artículo me quedo con esta frase como resumen.

"Sólo existirá una democracia auténtica si conseguimos crear una sociedad civil fuerte y articulada, capaz de controlar a los poderes públicos."

La democracia es la única de las utopías que creo es posible.

Ahora bien, también creo que la democracia, que es un sistema político basado en la libertad, puede entrañar efectos secundarios negativos que resultan difíciles o imposibles de atenerse, lo he comentado alguna que otra vez.

Solo pensar que, por ejemplo mirando hacia atrás, como ha vivido nuestra especie humana, la prehistoria, el poder y orden en las sociedades ha ido dependiendo de factores como la fuerza, luego la inteligencia, incluyendo lo que se llama hoy, la inteligencia emocional, donde está la capacidad de comunicación y de formar grupos cohesionados que representan poder.

Por lo que siempre, de un modo u otro, debido a esas diferencias naturales donde unos destacan sobre otros, nunca ha existido un orden social donde realmente cada miembro del grupo tenga el mismo poder político que otro. Aunque en principio el sistema se fundamenta sobre la libertad de cada individuo, esta libertad puede ser cercenada progresivamente debido al mismo poder democrático.

No es baladí. Este es el asunto principal por el cual la democracia no es posible. Existe un riesgo alto que todavía no ha sido subsanado del todo por la ciencia y filosofía política, que impida a un hipotético orden democrático violar libertades individuales fundamentales de sus miembros.

La democracia entraña tanto peligro para la sociedad como experimentar con virus modificados en laboratorios, las consecuencias son difíciles de predecir y de evitar.

Un ejemplo práctico para ilustrar esto sería, el derecho al aborto. A día de hoy, puesto que no se considera a un feto humano un individuo, y por tanto sujeto de derechos, el estado que es partitocrático, fundamentandose en un apoyo mayoritario de la sociedad, legitima el aborto. Si fuera una democracia fáctica, como este ejemplo, podría ocurrir muchas veces en otros ámbitos.

¿Cual sería la diferencia entre ambos sistemas? Una democracia fáctica implica un poder mayor. Un grado de orden social tan elevado que multiplica la capacidad humana de realizar cualquier cosa. Y por tanto, cualquier error que cometa la especie humana, también puede ser mucho más grave y destructivo. Porque tiene más poder.

Algo en lo que a veces no nos paramos a pensar, la democracia no solo es una utopía, que yo digo que es posible, es como un arma, es mucho poder para nosotros, y no podemos abstraernos de que tener tanto poder siendo tan ignorantes de muchas cosas, puede provocar enormes desastres para todos.


El sistema de partidos mantiene su poder engañando y mintiendo, gobernando sin compromiso. Contra la amenaza de la anarquía, igual que antaño otros sistemas.

¿Por qué la ciudadanía es incapaz de ponerse de acuerdo e introducir un partido político estrictamente bajo su control y financiación siguiendo métodos que lo aseguren? Esa es una buena pregunta.

Se ve que hay una colaboración pasiva entre dominadores y dominados, en pro de mantener una situación de relativo caos. Se ve que la misma sociedad, en general, inconscientemente se sabe a sí misma ignorante, se ve a sí misma como animal de granja, débil y esclava de pasiones simples, impura y defectuosa en general. Entonces no puede interiorizar que merece legitimidad para gobernarse a sí misma.

El rol de seguidor de los líderes de partidos políticos, aunque sean corruptos, encaja de manera natural con la sociedad. La hipocresía y demagogia de los líderes políticos se acepta con naturalidad, porque hay una enorme masa de gente que siente que habría hecho lo mismo estando en sus mismas situaciones, con los mismos defectos que ellos.

La ciudadanía traga con todo y es incapaz de introducir ningún partido bajo su control en el sistema, porque la ciudadanía no existe. No existe ese grupo social. Existe un conjunto de ciudadanos, que se puede llamar ciudadanía, pero no tienen ninguna relación entre ellos.

El concepto de ciudadanía es engañoso, forma parte de la demagogia de base en la que se basa la fuerza de presión de todo el sistema de partidos.

Un saludo.

D. Francisco, no pierda el artículo en el fondo del blog, mantengalo cerca y cada dos o tres años vuelva a colocarlo, para recordarnos las cosas, porque el tiempo pasa y la memoria flaquea y al cabo de ese tiempo no sabemos por qué estamos aquí.

Parecería, para un lector reciente, que el blog es un ataque sistemático al gobierno, en este caso marxista y por tanto el blog no seria más que un medio de expresión facha. Que esa es otra, estos chicos nos han montado en la dicotomía: o estás conmigo o estás contra mí. Y obviamente no es eso, se trata de luchar contra el mal gobierno y los que llevamos muchos años en blog sabemos que se ha repartido estopa a todos y tal vez se hayan dicho cosas del gobierno Rajoy mucho más duras, aunque parezca mentira, de las que se dicen del gobierno Sánchez. Y también se darán cuenta, los nuevos, que en el blog, no nos privamos, empezando naturalmente por D. Francisco, en criticar a la oposición, al mismo tiempo que al gobierno.

Lógicamente el gobierno, que es le que maneja el BOE, se lleva la mayoría delos palos, pero los palos se los va a llevar cualquiera que haga de la indecencia su modo de vida o incluso aunque la indecencia sea puntual. Si últimamente se apoya al vox desde el blog, no es más que porque el discurso que tiene va en la linea de lo que defendemos, pero en cuanto se separe de esa línea, recibirá los palos que merezca, lo mismo que los demás.

Desgraciadamente el número de lectores es pequeño, comparado con la audiencia de cualquier medio del pesebre, cualquier telediario, incluso los más sectarios, tienen más de un millón de audiencia y este blog, ahora con el confinamiento, apenas, salvo excepciones, llega a los veinte mil lectores. Que es mucho más de los lectores que tenían los periódicos de provincias en los tiempos dorados del periodismo en papel, pero no es lo mismo tener cinco mil lectores en una provincia, que veinte mil en toda España, aunque también es cierto que el mensaje se puede comentar en más sitios.

El vídeo es ilustrativo de mucho de lo que nos pasa. El lanar actúa siempre como se muestra en el vídeo. Y así no hay forma.

Fco López dice en su comentario, una cosa tan obvia que ni siquiera nos damos cuenta. Cuando caiga el gobierno, que caerá, no si cae, ¿a quién ponemos? Lo de ponemos es metafórico, lo pondrán los que mandan, como siempre. Parece que hay movientes para promocionar a algunas figuras, la que más suena es la Sra Calviño, que, de momento, parece limpia y tiene cierto nivel de competencia, al menos muy superior al de sus compañeros de gabinete.

La Sra Montero, parecía otro elemento a tener en cuenta, pues parece que sabe de cuestiones fiscales y económicas en general, pero es demasiado sectaria y eso hace que pierda muchos puntos, tantos, que tal vez ni siquiera sirva para candidata a la Junta, que necesitan un candidato pues Dª Susana está más que amortizada. Y no hay más.

Se intenta mostrar la cara amable y bondadosa de la Sra Robles, que ahí está en defensa y como los militares callan como nos dicen que es su cometido, parece que otorgan, pero no olvidemos que ya estuvo en otros tiempos no tan favorables y se pueden contar algunas cosas, sin contar lo que opinen de ella los militares, que había que oírlos en confianza, cosa que no oiremos, claro.

Y no digamos ay de los maricomplejines. No hace tanto estuvieron mandando con mayoría absoluta y se tuvieron que ir con vergüenza y deshonor y aunque pusieron al Sr Casado, para tener una cara virgen, bien sea por su incapacidad personal o por el corsé que supone el 'aparato', no es la persona que necesitamos.

Pero tampoco hay que temer demasiado, las crisis gordas siempre las han resuelto desconocidos. Lamentablemente en algunos casos esos desconocidos han sido peor. Pero en el fondo, toda crisis siempre la resuelve el pueblo, de lo que se trata es de poner a alguien que deje al pueblo actuar. Y esa persona no se encuentra en la casta.

Los Salmos no son mi fuerte, los considero, en su mayoría, una herramienta de propaganda y que conste que cada día recito, al menos dos salmos de memoria, pero son de los pocos que no parecen propaganda de la época. Cosa normal en un pueblo, pequeño y rodeado de enemigos. Pero como la Iglesia los considera importantes, pues tenemos, los creyentes, que considerarlos importantes.

Pues dado que mi estado normal es la indignación, ahora me explico como todos dicen que no parezco de la edad que tengo.

Pasmao

El problema es que si no nos dan el dinero, vamos a pasar más hambre que el perro de un ciego. Pero si para echar al frente popular fue necesario que murieran casi un cuarto de millón de españoles, pasar un poco de hambre, no parece un precio excesivo, teniendo en cuenta el hambre que se pasó en la posguerra.

pero ese es un tema delicado. si no o dan, a pasar hambre y si lo dan a pasar hambre, porque se o gastarán en sus festivales de subvenciones. Sólo si Uropa nos interviene se conseguiría algo, pero perderíamos la poca soberanía que nos queda. Y tampoco Uropa puede hablar muy alto, porque si tenemos lo que tenemos es porque Uropa miró para otro lado cuando aquí se despilfarraba a manos llenas, que ni siquiera fueron capaces de mirar en qué se gastaba el dinero que nos daban.

Me alegra saber que ese medio que siempre he tenido por serio, siga siéndolo.

Lo de los carburantes aún es más sangrante, pues el petróleo en USA no sólo es que lo regalan, es que pagan por que te lo lleves, es decir, que casi nos saldría gratis llenar el depósito, pero siempre los carburantes han sido una teta muy ordeñable.

Por supuesto la crisis de antes fue más llevadera porque se paria de una situación razonablemente buena, pero si ya cuando el lanar votó a estos estábamos mal, ahora estamos... Ni se sabe como estamos. Pero todo va según el plan del gobierno. Cuando nos pelemos por un trozo de pan, se habrá llegado a la sociedad que quieren estos.

Pero me consuelo, no sé si como consuelo de tontos, pensando que para que yo pase hambre, los que votaron a estos van a pasar mucha más. A ver si el lanar aprende de una vez. Y pensemos que una pasada pro la izquierda, que se decía en la transición, es mejor que una guerra, por supuesto mientras no se dediquen a asesinar como en el 36, claro.

No son 200 000 votantes menos, porque parte de ellos nunca pensarían en votarlos, pero sí pueden ser esos 400 000 que dice. Ya les conté como un nacionalizado, echaba pestes de los socialistas, pero les votó. Supongo que porque son los 'suyos'.

Esteban

Sin duda que el demonio es el responsable final, pero ya sabe, "a Dios rogando..." Hay una minoría de personas religiosas, el clero no sabe como abordar el problema de recristianizar España. Con esas mimbres, pocos y malos cestos se pueden hacer.

Nosotros tenemos que actuar sobre lo que hay y lo que hay es un gobierno de inútiles de solemnidad y encima recibiendo órdenes de fuera. Lo que no impide que los creyentes recemos, que es la mejor forma. Pero demos con el mazo, mientras.

Muy bien el escrito como referencia del blog. Ya sabemos los que lo conocemos y participamos en él a lo que se dedica, estamos orgullosos de él y de colaborar. Gracias al Sr. Rubiales.

Ahora bien, aparte de todos los objetivos que pone que persigue, que alabo y comparto, uno de los grandes además de que ha que crear una sociedad civil fuerte y articulada, capaz de controlar a los poderes públicos, es imprescindible (y no lo veo entre los objetivos) es que hay que acabar con la partitocracia, con la "democracia de partidos". Es decir, que los partidos políticos dejen de ser la base del sistema, que la base del sistema seamos las personas, individualmente consideradas, sin que haya que pasar por la criba de los partidos políticos para evitar que sean esas organizaciones las que tenga la capacida última de decisión por mucho que votemos o que nos pregunten.

Una democracia en la que los "representantes políticos" no sean los partidos políticos, sino los ciudadanos libremente elegidos por todos los ciudadanos. No sé si me explico, me refiero a que no votemos a partidos políticos ni incluso a listas abiertas propuestas por ellos, sino que las elecciones sean de "ciudadano a ciudadano", algo así como lo que se denomina "distritos uninominales" o algo así, donde quién se elija como representante tenga un contacto más directo con los votantes. No que venga ha hacer propaganda electoral en las elecciones únicamente, sino que contacte con sus votantes más periódicamente, puede que así se necesiten más representantes pero si la elección fuera de una forma más vecinal, subiendo grados desde el nivel más bajo a un ámbito de distrito, comarcal, de ciudad, provincial, etc. Los vecinos elegiríamos a un representante vecinal, éstos a un representante de distrito o comarcal, éstos a un representante provincial... Y así, sin la intermediación de los partidos políticos que so únicamente verdaderas máquinas de poder y que únicamente piensan en sus intereses partidistas y en el resultado de las próximas elecciones.

Gracias.

Antes que se me olvide.

Hechos ciertos:

El virus es artificial y se propagó en Wuhan.

El laboratorio de Wuhan se montó con tecnología francesa, siguiendo la regla de Lenin que dice "los capitalistas nos venderán la soga con la que los vamos a ahorcar"

No sé qué presidente de Francia autorizó vender el laboratorio, pero es igual, allí todos se tapan, no como aquí. Esto lo ha dicho el secretario de Estado useño, porque de los franceses ni mú.

Pero lo que no sabemos es lo más importante.

No sabemos donde se fabricó el virus. Y no sabemos quién lo distribuyó, si es que no fue un accidente. Y esto del accidente, cada vez me lo creo menos. pero no lo sabemos.

Sabemos que hay países que se tomaron la cosa en serio desde el principio y las cifras son muy manejables y otros, que se lo tomaron a bro9am y así estamos.

Mi recomendación es esperar a ver si nos enteramos a ciencia cierta de hechos contrastados y después acusar a los responsables o mejor dicho a los culpables si los hay, que responsables está claro que son los chinos en primer lugar.

Buenas,

Solo quería aclarar algunas cosas del comentario anterior.

El ser humano tiene acceso a la razón, pero no se guía por la razón. Y esto es otra manera de explicar cómo es que la democracia no es posible. Porque no encaja en la manera de comportarse del ser humano.

Si la democracia cayera del cielo, si fuera un sistema político que apareciera de repente como por arte de magia, al poco tiempo se corrompería, volviendo a ser algo parecido a lo que tenemos ahora, porque no resultaría propio, íntimo y patrio del pueblo y los ciudadanos.

Creo que todos los seres humanos, o la gran mayoría, podemos entender y desear vivir en democracia, pero en la práctica no podemos conseguirlo, porque el resto de nuestro organismo que no es racional tiene un peso mayor en nuestras vidas, y no termina de encajar dentro de esos parámetros de la democracia, por más bien que nos parezcan a la razón.

Viendo a toda la gente imprudente que sale a la calle sin respetar normas mínimas para evitar el contagio, si no se respeta algo como la propia salud de esas personas y de otras. Piensen que esa estupidez humana que está ahí, que es parte de todos los defectos de la especie humana, en un hipotético río de la democracia, desembocaría de alguna forma, como aguas residuales al mar de la responsabilidad de existir y de vivir en el mundo, en la realidad, en el universo.

El problema es que no podemos predecir ni imaginar que clase de consecuencias puede tener, darnos demasiado poder a nosotros mismos como especie, si lo hacemos antes del tiempo en el que haya un mínimo de responsabilidad y de decencia conquistada en todo el conjunto de personas base, que conformarían dicha democracia.

Es cierto que la democracia puede hacernos mejores, más inteligentes, menos estúpidos, pero necesitamos ser mejores e inteligentes antes para evitar el riesgo de desastre total como sociedad y como especie.

Un saludo

Buenas,

Y perdón Don Francisco por comentar 3 veces, creo que es la primera vez que lo hago. Solo quería proponerle a usted un tema, que si no me equivoco, no lo ha tocado todavía y está muy de actualidad.

Y me parece algo no sabría si es el término apropiado, brutal, según como se mire.

La supuesta "moda" de los supuestos "verificadores de noticias" que han salido como setas por todo el mundo.

Y ya no digo más, para no condicionar más.

Un saludo