Manzanas podridas o huerto podrido

Una cosa es que haya un ordenamiento jurídico, que lo hay en todas las sociedades, y otra cosa es quela política esté sometida a la ley.¿España es un Estado de derecho? ¿Están vigentes los principios axiológicos que hacen que detrás de cada ley exista un principio de ética que impida que las leyes acaben convirtiendose en instrumentos o técnicas que favorezcan al poderoso? Las leyes son cada vez menos abstractas y cada vez mas "ad persona", expresamente dirigidas a personas concretas, pero hay ciertas deficiencias. No participamos en la elaboración de las leyes, no hay referendum ni participación, el voto es una participación muy indirecta. En cuanto a la división de poderes, el poder legislativo no fiscaliza al poder judicial. Hay poderes fuera de la estructura como los poderes economicos. El Tribunal Constitucional no es poder judicial. No se fiscaliza al poder ejecutivo porque la fuerza del ejecutivo y la de la propia Administración es mayor que la de un juez. El juez es un gigante con los ciudadanos pero es un enano con el Estado, al que pertenece, pues forma parte del clan endogámico mas poderoso del aparato del Estado, los burócratas. Un clan cuya máxima virtud es la disciplina para mantener la unidad que les permite mantener los privilegios.

¿Como se legitima el poder de los jueces en España? ¿A quien representan? ¿Podríamos elegirlos? ¿Plantea esto un problema al Estado de derecho? Los jueces no obtienen su legitimidad de la democracia. A mi no me condenan ni me absuelven en nombre de la mayoria. Según nuestro ordenamiento jurídico el juez actúa como garante de nuestros derechos individuales, se atiene a las pruebas y a la verdad procesal pero en la practica, tanto lo uno como lo otro, es interpretable y subjetivo, gigante conlos débiles y enano con los poderosos. Numerosos son los ejemplos pero escandáloso es que tras una crisis estafa solo veámos la rapidez con que actúan para echar de sus casas a las victimas y la lentitud para con los verdugos. El juez no está legitimado en nombre de la mayoria y eso es un problema en este país.

Los partidos no están por la labor de transformar, mas bien cambiar algunas cosas pero siempre dentro del sistema nefasto que permite que la corrupción apenas sea castigadas y que los paganos sean siempre los mismos: los ciudadanos, categoria que me atrevo a darla con cierta dificultad.

El EEUU, el sistema de elección de jueves varía en cada Estado. En cada uno de ellos participan los ciudadanos, la gente elige a los jueces y a los fiscales, los votan. Están sometidos a la opinión popular. Hay cuatro sistemas y en todos participan los ciudadanos. Hay una interrelación entre Estado y sociedad civil que es lo que debe ser el contrato social, cada uno cumple con su parte. El caso del estafador Bernard Madoff fue el ejemplo de esa colaboración institucional entre Estado y sociedad civil. El Estado tardó 6 meses en detenerlo, procesarlo y condenarlo a la pena mas dura, la sociedad civil castigó a su entorno familiar y mas cercano al ostracismo, a la expulsión de la comunidad, los vecinos de Manhattan se negaban a alquilar la vivienda a la familia de Madoff, no podían entrar en restaurantes, fueron expulsados de clubs etc... El ostracismo fue una institución de la antigua Grecia por la que el corrupto era castigado a no convivir con la comunidad y fuera de la comunidad solo podía ser un animal. Hoy, las culturas políticas avanzadas como la norteamericana siguen practicando el ostracismo con los que hacen sufrir a la comunidad mediante el engaño, el robo y el abuso de confianza depositado en todo aquel que maneja y administra recursos públicos.

En nuestro país, aún los vemos comer en los mejores restaurantes, jugar al golf en los mejores clubs, viajar a Suiza a arreglar sus cuentas antes de que les llegue la hora del registro domiciliario. En Valencia, los podemos ver ejerciendo de inspectores de Hacienda, como a Vicente Rambla o como asesores del Presidente de la Cámara de Comercio, al que fue conseller de Obras Públicas, Luis Fernando Cartagena, condenado por robar a un Convento de monjas, condena de 4 años que solo cumplió 3 meses, y hoy pasea desde el barrio mas caro hasta su trabajo para llevarse 80.000 euros al año. ¿Por qué ocurre esto en nuestro país? Porque no hay sociedad civil, está secuestrada y bloqueada por una constelación de organizaciones satélites cuyo núcleo duro son los partidos que las mantienen a base de subvenciones para que seanla voz virtual del pueblo, la que a ellos les interesa.

En esa lista de 704 investigados ya se habla de que hay jueces, altos funcionarios y políticos, pero en realidad fueron 30.000 amnistiados los que se llevaron un dinero con el que no se ha podido hacer frente al sufrimiento de muchas familias que lo han pasado muy mal. Han perdido las empresas, el trabajo, las casas y la vida. Tenemos derecho a saber quienes son esos verdugos y tenemos derecho a que sean condenados. Mientras tanto, los ciudadanos tenemos el derecho y la obligación de, como en las grandes culturas políticas avanzadas, practicar el ostracismo hasta que acaben en el mismo grado de pobreza en el que han dejado a sus victimas.

La sociedad debe resolver este asunto rebelándose porque no se le puede pedir un comportamiento digno a aquellos a los que se les ha condenado a una vida de miseria.

Y los verdugos tienen nombre: Jueces, políticos y banqueros.

Los mayores ladrones del reino, aunque sus nombres permanecen todavía en el anonimato como sus fortunas, sabemos que pertenecen al Estado, que es donde mas se roba. Inspectores fiscales, comisarios de policía, jueces, etc... funcionarios convertidos en políticos y demás ralea son los ladrones del pueblo.

Deben salir a la luz el nombre de los 30.000 amnistiados para que el pueblo les requise los bienes que durante años han robado al pueblo a través de impuestos, chiringuitos políticos, cargos inútiles etc.....Se han repartido un botin que es el esfuerzo y el trabajo del pueblo. Deben ser condenados.

Ningún partido político dice nada de esto, ni Podemos ni mucho menos Ciudadanos. Todos van a cambiar para que nada cambie.

Debemos saber si nos están juzgando jueces corruptos. Hay que publicar la lista de los 30.000 ladrones.

El director general de la Agencia Tributaria, Santiago Menéndez, ha elevado a 715 los casos de residentes que se acogieron a la amnistía fiscal y que deben ser investigados por indicios de blanqueo. El 17 de febrero anunció que había remitido 705 casos al Servicio Ejecutivo de Prevención de Blanqueo de Capitales (Sepblac), pero en su comparecencia de hoy ante la Comisión de Hacienda del Congreso de los Diputados ha desvelado que se han remitido ya 10 casos más. No ha mencionado ningún nombre ni su perfil, aunque es conocido que la mayoría son cargos públicos o que lo han sido como Rodrigo Rato.

Menéndez afirmado que la ley le obliga a investigar cualquier indicio de delito fiscal y que cuando halla datos suficientes "no denunciarlos no es una opción". También ha asegurado que la Agencia Tributaria vela sólo "por el interés general" y se abstrae de consideraciones políticas. "El debate político no debe afectarnos (...) Sé que cada grupo defiende sus intereses".

Los portavoces de los diferentes grupos de la oposición han reprochado su intervención a Menéndez. El socialista Pedro Saura ha descalificado su falta de información sobre casos concretos como el de Rato: "Está faltando al respeto a esta cámara". Ha insisistido en considerar "repugnante" la amnistía fiscal y ha señalado que, en su opinión, "Rato probablemente defraudó cuando era vicepresidente y ministro". Ha criticado que la Agencia Tributaria no le investigara antes y lo ha atribuido a a que la antecesora de Menéndez, Beatriz Viana, fue anteriormente jefa de gabinete de Rato.

También el portavoz de UPyD, Alvaro Anchuelo, ha criticado que no desvele los 715 nombres en vísperas de las elecciones autonómicas y locales,"porque que un cargo público defraude a Hacienda tiene mayor gravedad que cualquier otro ciudadano y si hay elecciones los ciudadanos deben saber a quién votan y los candidatos son o no defraudadores". El director de la Agencia ha respondido de forma airada: "Les he dicho 25.000 veces que no puedo mencionar nombres concretos (...) o no me escuchan o no me quieren escuchar".

Sin mencionar en ningún momento a Rato en su intervención inicial, Menéndez ha asegurado que son normales las actuaciones contra casos sospechosos y que sólo en 2014 hubo 1.822 registros. Ha subrayado que "la prioridad es la eficacia" y que ayuda para ello "la sorpresa y la inmediatez" de las actuaciones. Sin mencionar el Servicio de Vigilancia Aduanera, ha afirmado que la Agencia Tributaria usa medios "singulares" ante "casos singulares".

20.000 millones en Suiza

Por otra parte, Hacienda ha aflorado en Suiza 20.000 millones de euros de rentas y patrimonios propiedad de residentes españoles. Así lo ha anunciado el director de la Agencia Tributaria. Se trata de los datos declarados en el ejercicio 2013 en el llamado modelo 720 que obligaba por primera vez a partir de ese año a declarar bienes en el exterior.

El alto cargo del Ministerio de Hacienda ha afirmado que, de un total de 88.865 millones declarados en el exterior, Suiza copa el primer puesto de los destinos preferidos con los citados 20.000 millones. En contraste, ha señalado que en Andorra cuentan con 4.000 millones y, en Gibraltar, 260 millones.

En términos globales hay 197.000 declarantes ya desde 2013 que han confesado tener dinero por valor 124.500 millones en 200 países del mundo.

Menéndez ha asegurado que la recaudación aumentó en 2014 en un 12,5%. En el primer trimestre de este año, la Agencia ha recaudado 2.889 millones, lo que supone un 13,5% más que en el primer trimestre del año anterior. La cosecha entre enero y marzo representa "el mejor trimestre de la serie estadística", según el responsable de la institución.

¿Qué pasa si hay candidatos en las próximas elecciones que están en la lista de los 715? Es preciso dar los nombres.

Parece claro que el huerto está podrido. Y además con leyes hechas para que no les ocurra nada.

Sin embargo como en el fondo son unos inútiles, las leyes tienen suficientes resquicios como para que les pueda condenar. claro que cuando el que tiene que ocndenar depende del acusado, mal asunto. Y si son condenados, pues se sueltan. Como el caso del tipo ese condenado a cuatro años y a los tres meses en la calle.

La solución no puede venir de estos, sin embargo la gente quiere soluciones y hace algo para ello. La gente se abstiene o vota a partidos que no han tocado poder, con la esperanza que sean decentes y así nos encontramos, a falta de la encuesta de las urnas, que las encuestas dan un empate entre los cuatro, de los que dos son inéditos.

Hace unos días alguien le dio por sentado a mi esposa que en su pueblo ganarían C's y le contó algunas cosas que van a hacer y que ya están haciendo compromisos con ciertas personas para determinados actos de gobierno entre los que se incluyen algunas compras. Y pienso yo que si no estás muy seguro de tus posibilidades no le hablas a nadie de comprarle aunque sea una oveja. Es un pueblo pequeño y todos se conocen, de modo que habrán sumado los votos prometidos. Sobre eso no puedo opinar porque hace mucho que no visito el pueblo.

Ya he dicho muchas veces que no creo que los partidos nuevos sean la solución, pero eso es irrelevante. Lo importante es que la gente parece creerlo y les van a votar y cuando tengan poder, veremos en qué lo utilizan.

Y es eso o el trauma. Y nadie quiere el trauma, por supuesto. Aunque al parecer vamos a tener trauma porque el Sr Obama está empeñado en demostrar lo que no es.

Una cosa que no sé y que me gustaría que algún jurista me contestara, es si, basándose en que las leyes se han hecho pensando en salvar a la casta, se podrían declarar nulas pues falla el principio de equidad o como se le quiera llamar. Esto supondría hacer leyes justas y juzgar a la casta con esas leyes. El problema es que nunca se ha juzgado a nadie por un delito anterior a la ley. Por eso me gustaría que alguien que sepa de su opinión.

Carlos RH

Siempre son muy interesantes sus comentarios.

Siendo deseable una participación del pueblo en la elección de los jueces, tampoco es tan imprescindible, de momento, si existiera la voluntad de separar los poderes.

De todas formas ya vemos como las elecciones lo único que hacen es consagrar a la casta. Con este sistema viciado tampoco sería garantía la elección de los jueces.