Si alguien de izquierdas dice que es demócrata, miente

Atención a todos: lamento haber borrado el comentario que deja cojo el de Julia, pero os comunico que he decidido borrar todo comentario que no se atenga al debate y que utilice ofensas o algún tipo de agresión verbal. Lo hago porque el debate que aquí se suscita tiene cada vez más altura intelectual y riqueza de contenidos y a veces resulta distorsionado por la labor de los trolls, que para eso les pagan. Así que, aunque nunca lo había hecho en los casi veinte años de vida que tiene el blog, lo haré ahora.

cuidadin, cuidadín con lo que opinais los colaboradores a partir de ahora.....

los tiene usted acojonados sr rubiales, y estan repasando y repasando sus colaboraciones para no herir la susceptibilidad
del bloguer.

Ya sabeis si amén, o seréis borrados ...... de momento. Voy tomando nota y cuando llegue al poder vox y yo quemaremos en la hoguera a todos los troles y discrepantes.
Amen. Viva don pelayo.

Buenos Días Francisco Rubiales,

Al respecto del blog de hoy sobre la democracia, yo tengo una idea de la democracia como el gobierno del pueblo.

Y ese gobierno del pueblo a día de hoy tendríamos que reformularlo para que esa definición de democracia coincida con el modelo de sociedad actual.

Ahora los pueblos son muy grandes y tienen gobiernos, a esos pueblos se les llaman naciones, y son soberanas cuando se les reconoce la máxima autoridad política territorial.

Se llama Estado a la estructura del poder político en un territorio.

Yo creo que la democracia consiste en lograr que toda la estructura de gobierno de un territorio, el Estado, sea fiel al conjunto de las gentes que pertenecen a ese territorio por antigüedad.

Si el estado es fiel a la nación. Hay democracia. Si la nación es fiel al estado, hay demagogia.

Pero hay algo que hace que aun sea peor, que es la combinación de demagogia y plutocracia, no es cualquier demagogia la que hay, es la que marcan los grandes grupos económicos que mandan realmente en Europa. Estos dicen que son liberales.

Pero son de un tipo especial, porque financian extremismos antiliberales fuera de Europa, como el yihadismo en oriente medio, y tambien condenan el nazismo y los golpes de estado en general, pero financian golpes de estado nazis en Ucrania.

Yo no podría decir que esos poderes fácticos sean de derechas, de izquierdas, liberales, demócratas, no existe un término especial para definir tanto despropósito que desgobierna en Europa y afectando al resto del mundo.

Buen debate filosófico-político el de hoy: Democracia y Estado. Se ha escrito muchísimo sobre el tema por filósofos, politólogos y estadistas, y no es cuestión ahora de que un simple comentarista como yo pues se ponga a escribir sobre el tema pues no le llegaría ni a la suela del zapato a todos aquellos que saben y lo escriben mucho mejor que yo, como el ensayista que aparece en la imagen del día de hoy.

Pero puestos a filosofar, siempre he pensado que Estado y Democracia son incompatibles entre sí, porque todo Estado o todo poder político en definitiva es el símbolo de la fuerza en un territorio; de la fuerza militar y policial, de la fuerza económica, de la fuerza política exterior, etc, etc. Y Democracia es, como dice el Sr. Rubiales, el intento de todos por limitar esa fuerza del Estado, el intento de que el Estado sea lo menos violento posible sobre los demás, violencia de todos los sentidos (militar, policial, económica, psicológica, etc, etc). Como es imposible que no exista Estado, porque el anarquismo no nos lo merecemos porque no tenemos la suficiente madurez para aplicarlo totalmente en nuestras vidas, pues entonces hay que establecer un Estado que no sea perjudicial, pero tampoco que sea intervencionista y necesario para cualquier actividad de la vida como pretenden algunos. El poder político debe ser ejercido por el mínimo número de personas posibles, entiendo, siempre he sido favorable a que aunque sea un poder nacido democráticamente con el voto mayoritario de todos los habitantes de un territorio, no debe ser un aparato, una nomenklatura de gente especiales que dirigen a los demás a sus anchas. El poder político no necesita de tantos a su alrededor viviendo de la mamandurria del Estado, porque con una sociedad que deje ejercer la plena libertad a cada uno de los miembros de ella no necesita de tanto Estado controlándolo todo. Es el ideal que se pretende, y supongo que en el ensayo del que se publica la portada hoy hablará detalladamente sobre el tema.

En definitiva, la democracia es una lucha constante por limitar el poder político sobre las personas, pero lo que existe en la mayoría de los países no es una democracia real, es una partitocracia, una nomenklatura en definitiva que ostenta el poder político y domina el Estado a su antojo, por mucho que digan que hacen lo que la mayoría defiende y quiere.

Y sobre que la izquierda no es democrática, pues hay que decir que siempre ha dicho defender a los desfavorecidos y mas pobres de la sociedad pero con la idea de que tiene que dominar el Estado para hacerlo más intervencionista y por tanto crea una burocracia que a la larga no es demócrata sino una dictadura de partido. Y en cuanto a la derecha conservadora o liberal pues su objetivo último es dominar el Estado para si no hacerlo más intervencionista, sí mantenerlo para defender los intereses de los propietarios de grandes empresas y eliminar derechos de los trabajadores para que el capital obtenga así más beneficios.

vanlop, las grandes empresas es lo que defiende, sí, la izquierda, porque lo que pretende en definitiva es que sean adeptas al Estado, lo que ocurre y la diferencia con la derecha es que la izquierda quiere a trabajadores obligados a trabajar en esas empresas al servicio del Estado, y la derecha lo que quiere es a trabajadores explotados por los capitalistas de esas empresas. No es que sea gran diferencia, los trabajadores siempre serán explotados, por el Estado o por los dueños capitalistas, no tenemos otra opción. La izquierda podrá subir el salario mínimo pero exigirá mas impuestos por todo, y la derecha no subirá el salario mínimo para que el dueño capitalista saque mayor beneficio, es lo mismo uno que otro.

El título del articulo de hoy me ha sorprendido, llevo 6 o 7 años siguiendo el blog y no creo que el señor Rubiales piense eso drásticamente y en frío. Creo que hay mucha gente que se considera de izquierdas o al menos se siente identificado con lo que defendía la izquierda, que a la vez sabe que estamos en un sistema circo totalmente podrido y a la vez desearía vivir en un Estado verdaderamente democrático. No creo que sea incompatible, pero en fin, cada uno que piense lo que quiera, yo personalmente pienso que pensar o analizar la compleja sociedad en que vivimos bajo el prisma del viejo dualismo derecha-izquierda creo que ya es poco eficaz y está obsoleto.

"La incompatibilidad con la democracia afecta también a los totalitarismos de derecha, tipo nazi o fascista"

No estoy de acuerdo con esta frase, tanto el nazismo como el fascismo son ideologías socialistas nacionalistas, y por tanto de izquierdas. Y lo tiene Vd crudo porque el mismísimo Benito Mussolini definía al fascismo como un movimiento izquierdista:

https://javierpalasi.wordpress.com/2018/08/05/quien-decia-que-el-fascismo-pertenece-a-la-izquierda-su-creador-mussolini/

El gran Antonio Escohotado, autor de "Los enemigos del comercio", en cierta ocasión le preguntó a Pablito Mezquitas que le dijera alguna diferencia sustancial entre los nazis y los bolcheviques. El patético paleto no supo ninguna porque no las hay. Si algo es casi idéntico solo puede formar parte del mismo grupo.
Copio y pego un interesantísimo artículo de Fernando Navarro García para que le aclare el tema:


Diez similitudes entre los totalitarismos nazi y comunista
Fernando Navarro García
Nazismo y comunismo no son iguales, pero como ya apunté en otro artículo (La "Reductio ad Hitlerum" y la caja de herramientas totalitaria), ambos comparten algunos rasgos comunes gracias a los cuales llegaron a ser los sistemas totalitarios más sangrientos del siglo XX. En mi opinión, el fondo ideológico debería ocupar un segundo plano cuando para alcanzar las metas políticas - por promisorias que sean - es preciso asesinar y esclavizar a millones de personas. Y sobre esa base moral empiezo por tomar partido: creo que en el siglo XX no hubo peores sistemas que el comunismo y el nazismo. Hay quien los considera esencialmente idénticos y hay también quien los explica precisamente en su antítesis y oposición radical (el nazismo fue una reacción contra el comunismo). Aunque dejo ese apasionante debate en manos de la historiografía más cualificada; trataré en las siguientes líneas de destacar algunas similitudes entre la maldad intrínseca de ambos regímenes que nos deberían alertar para el futuro:

1. La primera similitud entre comunismo y nazismo son los rasgos físicos y psíquicos de sus líderes. Ambos sistemas totalitarios estuvieron sustentados en la personalidad de dos líderes indiscutibles: Stalin y Hitler. Existe numerosa bibliografía que compara a estos dos asesinos de masas. Ambos fueron considerados irrelevantes y "mediocres" en sus principios. Trosky afirmó de Stalin: "No tememos a Stalin. En cuanto intente medrar lo eliminaremos", mientras que Hindenburg calificaba despectivamente a Hitler de "pequeño cabo".
Tanto Hitler como Stalin eran de baja estatura y escasa presencia. Ambos tuvieron un padre autoritario y su infancia y juventud fue difícil, lo que mermó su educación. Los dos vivieron de cerca el suicidio de un familiar con el que habían tenido una relación sentimental: Nadia Alilúyeva, la esposa de Stalin, se suicidó en 1932 y Geli Raubal, la sobrina y amante de Hitler, lo hizo en 1931. El suicidio de ambas mujeres - cuya relación con los tiranos fue de amor-odio- fue en extrañas circunstancias y nunca han sido aclarados del todo. Ambos líderes tuvieron un carácter depresivo y los dos realizaron tentativas de suicidio (Hitler finalmente lo consiguió en 1945).
Stalin y Hitler sufrieron de una paranoia conspiranoide que hizo que durante sus largos mandatos ejecutaran a la mayoría de sus viejos camaradas en purgas puntuales (La noche de los cuchillos largos, en 1934, cuando Hitler acaba con Röhm y el ala más revolucionaria de las SA) o las sucesivas purgas soviéticas (los Procesos de Moscú de 1936 a 1938). En ningún caso mostraron empatía alguna por sus víctimas, ni fueron clementes
Stalin toma el poder en 1924. Hitler asume la dirección del nuevo Partido Nacional Socialista (NSDAP) en 1924. En su estrategia para la toma del poder, ambos líderes supieron ocultar con astucia sus verdaderas intenciones. En el caso de Hitler, se trató de una estrategia de legalidad que suavizó sustancialmente su discurso inicial para atraer al mayor número de votantes tanto de la izquierda como de la derecha.

2. Comunismo y nazismo son ideologías totalistas, orientadas a la consecución de la dictadura del proletariado (comunismo) o la supremacía racial (nazismo). En ambos casos se niega la existencia de la individualidad, de ahí el odio que ambas comparten contra el liberalismo: "Nosotros los bolcheviques somos de una raza especial: el individuo nos importa un comino". Se atribuye a Stalin una frase terrible: "La muerte resuelve todos los problemas: sin hombre no hay problema".

3. Ambos regímenes se fundamentan en un partido único, tutelado por un "caudillo". En el nazismo ese partido es encarnado por el NSDAP (refundado en 1924) y en el comunismo por el PCUS (fundado en 1923, al año de crearse la URSS). Detrás del partido único está siempre la figura todopoderosa de Hitler o de Stalin encarnando el principio de autoridad o caudillismo (Führerprincip). El partido es lo que piensa el líder.

4. Comunismo y nazismo necesitaron para alimentar su discurso del odio la creación de enemigos externos e internos. El comunismo encontró sus principales caladeros de enemigos no solo en las democracias occidentales y liberales, el capitalismo, el imperialismo, el fascismo o los kulaks (pequeños agricultores), sino también en los socialdemócratas, cosacos, en los tildados de "contrarrevolucionarios", en los prisioneros soviéticos liberados de campos de concentración nazis (a los que se suponía "infectados" tras años de contacto con el enemigo) y en su última etapa, también en los judíos: "Toda la generación anterior estaba contagiada por el sionismo" (en las ultimas purgas de Stalin unos dos millones de personas, en su mayoría judíos, fueron enviadas al gulag).
El nazismo por su parte comparte muchos de esos enemigos, pudiéndose destacar entre sus principales objetivos a los judíos, el capitalismo, las democracias occidentales y liberales, la Sociedad de Naciones, los comunistas, los socialdemócratas y otros elementos "antisociales" (el equivalente nazi a los "contrarrevolucionarios").

5. Ambas ideologías totalitarias son claramente anticlericales. La tradicional simplificación que asocia el comunismo a la izquierda y el nazismo a la derecha hace perder de vista que ambos regímenes persiguieron implacablemente cualquier culto religioso; y muy especialmente al cristianismo por su relevancia social. El comunismo lo hizo de una forma violenta (quema y destrucción de iglesias, etc) y programática ("La religión es contraria a los intereses del Pueblo"); mientras que el nazismo lo hizo de una manera más velada mediante el lento proceso de "sincronización" (Gleichschaltung) de las instituciones sociales bajo el manto de la ideología nacionalsocialista (¡Llegó a crearse ad hoc una Iglesia de los Cristianos Alemanes con un Jesús ario y no judío!).
En el proceso nazi de "sincronización" se fomentó el neopaganismo (sustitución de fiestas religiosas por otras paganas; Navidad/Solsticio), la crítica sistemática al cristianismo desde la "intelectualidad" oficial (Rosenberg), las injurias soeces desde las bases más violentas y embrutecidas, la obstaculización legal de la libertad de culto (prohibición del uso de signos religiosos en escuelas y hospitales) y como se ha indicado anteriormente el intento de fagocitación e instrumentalización de las iglesias cristianas bajo la nueva religión nazi.

6. Uso del terror y de las purgas como arma de control, dominación y mantenimiento del poder. Se trata del aspecto más visible y conocido del horror totalitario; una vez tomado el poder mediante una revolución violenta (comunismo en 1917) o a través de la instrumentalización perversa de instituciones democráticas (nazismo en 1933). Es difícil enumerar los numerosos medios de terrorismo de Estado empleados por comunismo y nazismo, si bien los más conocidos son los campos de concentración, con sus distintos grados de represión. Para los comunistas su epítome fueron los gulag (1930 - 1960) y para los nazis fueron los campos de exterminio (especialmente a partir de 1941) con Auschwitz como símbolo indeleble de una infamia universal. La superviviente comunista alemana Margarette Buber-Neumann, relata en sus memorias sus experiencias como prisionera en los campos de concentración de ambas tiranías. No distingue entre horrores.
Los comunistas inventan el "Juicio Político" (el infame juez Vishinski, posteriormente emulado por el juez nazi Fresiler). La purga de 1933 supuso la expulsión de 400.000 militantes del PKUS. Durante la Gran Purga y los tres procesos de Moscú entre 1936 y 1938 (Kamenev, Radek, Bujarin y Yagoda) se llegaron a realizar más de mil ejecuciones diarias, lo que supuso el desmantelamiento del Ejército Rojo (algo que aprovecharía poco después Hitler para invadir la URSS) y la creación en 1938 de una nueva generación de adeptos a Stalin: la Nomenclatura. La purga alemana fue en 1934 durante La noche de los cuchillos largos.
Tales horrores no fueron óbice para que una gran parte de la intelectualidad de la época negara, minimizara o incluso justificara los campos de concentración y los crímenes de sus regímenes favoritos. El muy progresista Louis Aragón aprobaba en 1933 el Gulag con estas insidiosas palabras: "Representan la reeducación del hombre por el hombre".
También personalidades como George B. Shaw o Sartre quedaron fascinadas por la utopía comunista. Otros como George Orwell o Albert Camus tuvieron la coherencia ética de oponerse al totalitarismo soviético con la misma vehemencia con la que se habían opuesto al nazismo. La agria polémica epistolar entre Sartre y Camus en la revista Les Temps Modernes retratara para siempre a cada uno de ellos desde un punto de vista ético y humano. Personalmente, mi corazón estuvo siempre con Camus a quien la ideología no impidió ver los hechos más criminales del comunismo.

7. Otra modalidad de terror muy empleada por el comunismo fueron las hambrunas provocadas (hambruna de 1921, Holodomor ucraniano de 1932-1933 con entre 7 y 10 millones de víctimas). El Primer Plan Quinquenal de 1928 y la Gran Colectivización de 1929 con la creación de las granjas colectivas que cambiaba los modos de vida de una población que en 82% era campesina supuso la inevitable revuelta de los pequeños agricultores (kulaks) y una represión salvaje por parte del Ejército Rojo (más de 500.000 deportados). El 7 de agosto de 1932 se promulgó la Ley sobre "robo y dilapidación de la propiedad social" que suponía una condena de diez años en el gulag. Los efectos no se hicieron esperar: malas cosechas, hambre y un éxodo masivo a las ciudades que fue drásticamente frenado con la "pasaportización" de 1933 que impedía literalmente abandonar la población de origen, quedando millones de personas expuestas a la muerte por inanición. Se estima que el proceso de deskulakización entre 1930 y 1932 supuso la deportación de casi tres millones de rusos y la muerte por hambre o enfermedad de 25.000 personas al día (750.000 al mes).
También los nazis emplearon el hambre como arma de guerra fuera de los campos de exterminio. En 1941 se empezó a aplicar el "Plan del Hambre" que implicaba que a los judíos que viviesen en los territorios ocupados se les suministraría un máximo de 420 kilocalorías al día, una ración muy inferior a la necesaria para sobrevivir. Según datos aportados recientemente por el historiador Snyder tal plan supuso 4,2 millones de hambrientos.
Mientras se ejecutaban las hambrunas comunistas, las democracias occidentales se aprestaron - una vez más - a brindar al tirano de turno su particular tonto útil. Un ministro francés tras visitar la URSS en 1933 declaró sin sonrojarse:
Puedo afirmar que el país es un jardín en pleno rendimiento y con admirables cosechas ¿Hambre? ¡Permítanme que lo dude!
En 1935 el Partido Comunista francés (1935) remataba la faena con esta nueva apostilla alentadora:
Estamos seguros del futuro porque el navío está dirigido por el mejor piloto: Stalin.
La condescendencia de las democracias liberales no sólo fue con el comunismo.En esa misma época Inglaterra empezaba ya a forjar su política suicida de apaciguamiento con el régimen nazi.

8. Ambos sistemas totalitarios contaron una policía secreta tan eficaz como criminal. En la URSS se crea en 1934 el NKVD o Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos. En la Alemania nazi impera desde 1933 la GESTAPO y el KRIPO. Para facilitar la labor policial se alecciona a la población en la denuncia y en la delación, incluso entre miembros de la misma familia. Se enaltecen aquellos casos en los que un hijo delata a sus padres, anteponiendo revolución a familia:
Mi obligación como Pionero (juventudes comunistas), es comunicaros que mi padre se ha comportado de forma contra revolucionaria. Y os pido, no como hijo, sino como pionero, que juzguéis con severidad la responsabilidad de mi padre.

9. La comunicación de masas es empleada para transformar radicalmente la sociedad según el modelo ideal de cada tirano. Y para ello nada más idóneo que crear héroes y mártires. Los comunistas tuvieron a Stajanov y los nazis a Horst Wessel. El gran cineasta soviético S. M. Eisenstein sostiene que "filma el mundo como debería ser", de ahí quizás la mandorla mística con la que envuelve la cabeza de Lenin en su película Octubre (1928). El Eisenstein de los nazis fue una mujer y se llamó Leni Riefenstahl, cuyo Triunfo de la Voluntad (1935) resulta ser un panegírico tan tramposo que logra hacer creer que la perversión nazi es una obra de arte. La prensa oficial del partido comunista entre 1918 y 1991 se denominó significativamente Pravda (La Verdad) pues nada fuera del discurso oficialista del PKUS podía ser cierto. Los nazis también supieron "sincronizar" toda la prensa y aunque aparentemente resultara más variada en su edición (Der Angriff, Der Sturmmer, ...) toda ella estuvo sometida al férreo control de Goebbels y su Ministerio de Propaganda.
Todo el arte nazi y soviético (Proletkult, el Realismo Socialista de 1930 a 1950) coadyuva sumisamente a idealizar el horror con un retrato heroico de Stalin o de Hitler. El comunista odia el "arte burgués" y el nazi odia el "arte degenerado". Ambos gustan de lo desmesurado y del gigantismo en las formas.

10. Ambos totalitarismos fueron tan compatibles e intercambiables que durante casi dos años (1939 a 22 junio 1941) fueron aliados. El Pacto Ribbentrop–Molotov (de 23 agosto 1939) significó no solo un acuerdo de no agresión entre ambas potencias, sino el reconocimiento de intereses mutuos en Polonia y de los intereses exclusivos soviéticos en Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania (estados que los comunistas se anexionaran en 1940, junto con algunos territorios de Rumania, con la aquiescencia del III Reich). La cooperación nazi y comunista tuvo su más claro exponente con las Conferencias GESTAPO-NKVD (1939-1940) en las que Himmler y Beria coordinaron sus eficaces aparatos represivos para acabar con la resistencia polaca tras la invasión de Polonia por la Alemania nazi ... y por la URSS. Fruto de esta colaboración entre totalitarismos es la llamada "Purga de refugiados" cuando en 1939 las autoridades soviéticas entregaron a la Gestapo nazi a los exiliados comunistas (alemanes, polacos y húngaros) que habían buscado refugio en la Unión Soviética tras la toma del poder por los nazis y sus posteriores conquistas. En esa misma línea, debe recordarse que cuando el ejército nazi invadió Yugoslavia y Grecia en 1941, la URSS se negó a condenar dichos ataques. Y es lógico pues, como hemos visto, desde mediados de 1939 hasta mediados de 1941 Hitler y Stalin fueron aliados.
Fin



Que dos ideologías socialistas se peleen a muerte entre ellas es de lo más normal en la historia y la mejor muestra es nuestra guerra civil: hubo una guerra civil en el seno del Frente Popular, lo cual facilitó la labor de los nacionales. De ahí los enfrentamientos entre las distintas facciones socialistas: maoistas, marxistas-leninistas, trotskistas, juches, fascistas, nacional-socialistas, socialismo yugoslavo, socialismo albanés, socialismo bolivariano, socialismo indigenista, socialismo caribeño, verdes, feministas, socialdemócratas, etc.
Siempre han estado peleándose entre ellos, por ejemplo, los mayores asesinos de comunistas...... han sido los propios comunistas. Y lo han hecho a lo grande.
El cuento de que fascismo y nacional-socialismo son de derechas es fruto de la propaganda impulsada por Stalin en la Komintern (Internacional Comunista). Ellos siempre se definieron como socialistas revolucionarios y enemigos del capitalismo y la burguesía.
Espero que el siguiente enlace le aclare el asunto del nacional-socialismo:
https://maslibertad.com.co/citas-de-hitler-prueban-que-era-socialista/