Esto es democracia

Ha sido lo mas decente que se ha visto en la politica de este pais en muchos años. Chapó por UPyD, Solo hace falta que esta demostracion de principios consiga llegar a oidos de la mayor cantidad de gente posible, porque es el unico camino que tenemos para conseguir cambiar algo.

Hace unos días anunciamos que LibertadCiudadanos servirá a nuestro Partido, también como plataforma para una candidatura al Congreso de UPyD. Admiramos a la portavoz de nuestro partido, y muy especialmente, somos leales al proyecto de nuestro partido, y precisamente por esto último nos vemos obligados a discrepar. Y discrepamos en el modelo de régimen interior de partido que pretenden imponer Carlos……………..

accede al artículo completo:

http://libertadciudadanos.es/moduls/opinions/opinio_detall.php?web=LC&id=14


LIBERTAD CIUDADANOS OPINIÓN EDITORIAL

A quien tenemos que pedir permiso para discrepar? (11abril2008)

Querida R.

Hace unos días anunciamos que LibertadCiudadanos servirá a nuestro Partido, también como plataforma para una candidatura al Congreso de UPyD. Admiramos a la portavoz de nuestro partido, y muy especialmente, somos leales al proyecto de nuestro partido, y precisamente por esto último nos vemos obligados a discrepar. Y discrepamos en el modelo de régimen interior de partido que pretenden imponer Carlos Martínez Gorriarán y Juan Luís Fabo, modelo, a nuestro juicio, completamente incoherente con el mensaje a los ciudadanos, y el compromiso que hemos adquirido con los ciudadanos. Como pensamos que esta “incoherencia” es muy peligrosa para el proyecto, nuestra forma de ser leales, entre otras, es proponer otro modelo de régimen interior, y otros responsables si estos no tienen capacidad.

Creemos además, que un partido “nuevo” debe mantener un debate público, sin engaños. No durante las elecciones ya que confundiría el mensaje al elector por una pura cuestión de técnica comunicativa, pero después de las elecciones y a más de un año de las próximas es cuando toca hablar de casa. Todos sabemos que si algún día somos un partido nuevo es precisamente en base a iniciativas como la de LibertadCiudadanos, porque han de ser las bases las que confirmen que es un partido nuevo con su participación activa y no una etiqueta. Un partido nuevo debe mantener un debate sin complejos, y quien mantiene lo contrario deberá admitir que propone lo clásico, lo “viejo” en un partido.

Por que no puede establecerse un debate público?, quizás porque hemos de dar imagen de “piña” y unidad?: Y que estúpido se va a creer que en un partido con más de 5000 afiliados estamos de acuerdo en todo?. Eso además de un absurdo es insano. El debate y la diferencia es buena para enriquecer al partido, un partido nuevo debe debatir sin complejos ni tapujos, y nadie es sagrado en un partido nuevo. Esta mentalidad, en la nueva etapa, es la que debe seleccionar a los perfiles eficientes para gestionar el partido, y otros perfiles quizás deban contribuir al partido desde el ámbito puramente intelectual, académico, y escribiendo interesantes libros. Fernando Savater, cuando le preguntamos en San Sebastián en aquella cena prefundacional de UPyD, por que no estaría en el grupo ejecutivo del partido, el contestó :“es que yo no sirvo para esto, no es lo mío”. La sabiduría e inteligencia de Savater es conocida, pero no deja de impresionar en España que alguien diga NO a un cargo.

Las reacciones de los compañeros al anuncio de candidatura de nuestra plataforma han sido, básicamente, de dos tipos, a saber: la reacción mayoritaria ha sido de apoyo a nuestra plataforma, y unos cuantos compañeros del aparato de partido han reaccionado con violencia, injuriándonos, amenazándonos.

Esta reacción violenta se ha producido, por parte de unos cuantos compañeros del aparato del partido, que a su vez, como ellos son los únicos que disfrutan de canales de comunicación internos con el resto de los compañeros coordinadores y demás responsables, ya han “advertido” sobre el “peligro” de nuestra plataforma. Por lo que queda probada la “ventaja” de “campaña” y comunicación que tendrían los oficialistas ante cualquier candidatura alternativa.

Las preguntas son: los afiliados tenemos derecho o no a presentar candidaturas?, tenemos derecho o no a criticar el “modelo” de partido ejercido por Carlos Martínez?, tenemos derecho, o no lo tenemos a advertir que bajo nuestro punto de vista este modelo es peligroso para la imagen de nuestro partido?

Por ejemplo: una compañera de la coordinadora de Cataluña puesta a dedo, siempre amable con el aparato en el blog de Rosa, dice que somos un “caballo de Troya”. Un caballo se Troya es un engaño; nosotros no hemos engañado a nadie, hemos trabajado duro durante una campaña electoral para nuestro partido, campaña en la que hemos tenido la prioridad de hacer llegar el mensaje de regeneración democrática de nuestro Partido al máximo de ciudadanos conectados a Internet. Acabada la campaña, y con la siguiente muy lejos todavía, solo queremos “abrir el debate” sobre el modelo de partido en cuanto a su régimen interno. Hemos propuesto un mensaje a los ciudadanos durante la campaña y ahora queremos que el partido sea coherente a nivel interno: donde esta el engaño?, donde está el “caballo de Troya? , o quizás los caballos de Troya son otros de partidos “viejos” que están ahora en el nuevo?. Por sus propuestas, y ataques típicos de los partidos “viejos” les conoceréis.

Otro ejemplo: Un joven compañero, con muchos cargos en UPyD Madrid, según alardea el mismo, nos acusó el otro día en su blog, y en una ridícula peregrinación por foros, de habernos opuesto a Albert Rivera en Ciutadans: “estos hundieron Ciutadans y ahora quieren hundir UPyD” proclama el intolerante joven. Es cierto que una parte del actual equipo de LibertadCiudadanos formó parte de la oposición a Rivera; pero eso no es una mala credencial sino todo lo contrario. La Comisión de Garantías de Ciutadans dictaminó que el presidente había cometido falta grave al no acatar las determinaciones del Consejo General, máximo órgano entre congresos: las prácticas poco democráticas del equipo Rivera es a lo que nos oponíamos, y es lo que ha desacreditado al partido ante los electores. Quien hundió Ciutadans fue el codicioso aparato de partido dirigido por Rivera, no fue la oposición, ni sus “foros”, ni guerras internas, esa es “la” tesis que mantienen precisamente los miembros del “equipo” Rivera, sus simpatizantes, exmiembros o influidos por estos. Lo curioso es que el compañero de UPyD Madrid con tantos cargos que nos acusa de “opositores” perteneció al equipo de Rivera en Madrid, y votó a Rivera incluso en el segundo Congreso, y perteneció activamente a la llamada “agrupación digital” de Rivera, famosa por sus continuos escándalos de falta de democracia.

Por lo tanto: Nuestro grupo defendía la democracia allí, y por eso nos fuimos, y ahora la defiende aquí: donde esta la incoherencia?. Por el contrario, como se entiende que varios compañeros, porque no solo es uno, que han pertenecido al equipo de Rivera y le han votado en el ultimo Congreso, y han trabajado para el y en su línea, ahora tengan tantas responsabilidades en UPyD? Eso es coherente? , y José March de la ejecutiva de Rivera dirigiendo UPyD Cataluña: Quienes son los “caballos de Troya”?.

Mientras LibertadCiudadanos hizo campaña era admirable y recomendable, cuando ha terminado la campaña, como proponemos otro modelo distinto al oficialista, ahora no somos recomendables y ya nos están amenazando: March de la Coordinadora catalana ya está trabajado con gran pasión para que nos expulsen del Partido con cualquier peregrino pretexto.

Ya hemos explicado las razones de la anticipación de nuestra plataforma candidatura, y hemos empezado a explicar nuestras propuestas, críticas y opiniones, y hemos empezado a responder a los que nos acusan injustamente. Y sobre el anonimato?, hombre pues por el momento es pura cautela: los oficialistas pueden escribir lo que les da la gana en sus blogs y nadie los persigue para echarlos del partido. Cuando nosotros disfrutemos de esa libertad de opinión, no nos tendremos que proteger de la clásica tentación de los aparatos de confundir el partido con el aparato a la hora de valorar lealtades.

Atentamente, vuestro:

Servus Publicus.

(“Memento Mori”)