Zapatero compromete otros 1.000 millones de euros para la lucha contra el hambre en el mundo

Yo me uno a la propuesta de que los necesitados vayan a las sedes de los partidos, a La Moncloa y La Zarzuela y a las sedes de los reyes de Taifas autonómicos, a comer, dormir y, especialmente, a hacer sus necesidades.
Eso sí que es solidaridad y no lo que nos cuentan.
Vergüenza dán.

A mi me enseñaron que lo primero que una persona honrada debe hacer es dar de comer a sus hijos y procurarles una vida decente. Cuando en la casa propia todo esté solventado , es estonces cuado podrá ayudar a casas ajenas. Eso es honradez y ejemplo. Lo demás es política barata.

Sr. Ligur:

En primer lugar, por si quedara alguna duda, quiero dejar claro que tengo una visión muy positiva de Cáritas. Los que hayan leído mis comentarios saben que soy un firme defensor de la separación entre Iglesia y Estado, porque considero que es fundamental para la democracia. Pero esto no tiene nada que ver con Cáritas, que no se meten en política. Si alguno piensa que tengo algo contra Cáritas o contra los cristianos (o los musulmanes, o los ateos...), estaré encantado de explicarle que no es así.

En segundo lugar, contesto a su pregunta "¿Y pide usted explicaciones de cómo se repartirían esos euros? (...) Considero su pregunta capciosa".

Lamento que considere mi pregunta capciosa, porque creo que no lo es y -dado que le tengo por persona inteligente- esto debe significar que me he expresado mal. Lo intentaré de nuevo, a ver si salgo mejor parado.

El Sr. Rubiales escribe una queja dura contra los 200 mill. € al año que ZP da a la ONU para apoyar a 400 mill. de agricultores pobres. Dice que es "un regalo indecente e injusto si se tiene en cuenta que millones de españoles están en paro". También dice que "con seguridad absoluta, más del 90 por ciento de los españoles dirían que primero hay que solucionar los problemas de casa, los de las familias españolas, casi un millón de las cuales no reciben sueldo ni prestación alguna".

Estas palabras tienen mucho sentido a primera vista, pero lamento decir que las cuentas no me salen. No tengo claro si 200 mill. al año € suponen una gran diferencia para los males de España.

Deberían destinarse al gasto público? El gobierno ha destinado 8.000 mill. € para hacer obras públicas, promoviendo así (dicen) el empleo; estoy seguro que el Sr. Rubiales criticará esto, porque está convencido de que el Estado debería mantenerse alejado de la economía. Sin embargo, lo que está claro es que 200 frente a 8.000 es muy poca cosa. En conclusión, para hacer un poco más de obra pública, bien podemos ayudar a 400 mill. de personas.

Deberían tal vez los 200 mill. repartirse entre todos los españoles? Toca a muy poco. Tal vez deberían repartirse sólo entre ese millón de familias "arrojadas a la pobreza"? En ese caso le tocan 200€ a cada familia en todo el año. No creo que eso las saque de la pobreza. De hecho, Voto en Blanco fue muy crítico con los 400€ que ZP prometió en la campaña electoral. En conclusión, si 400€ están mal, 200€ están peor, y bien podemos ayudar a 400 mill. de personas.

Tal vez deberíamos simplemente no dar esos 200 mill. de €? Pero esto nos haría quedar incluso peor a nivel internacional, puesto que el resto de países (que tambien están en crisis) están poniendo dinero.

Espero que quede claro que no hablo por hablar; simplemente hago las cuentas y no me salen, y por ello no entiendo qué es lo que se critica y por qué. Estoy con Voto en Blanco a la hora de criticar la falta de democracia de las instituciones españolas, pero criticar cosas que no son criticables lo único que hace es quitarle a este blog su fuerza moral. Me gusta pensar que Voto en Blanco, al igual que los libros del Sr. Rubiales, tiene una misión clara: fortalecer la democracia en España. No me gustaría que se dejara llevar por la crítica simple al gobierno y se convirtiera en un blog más, en uno de tantos.

Un cordial saludo,