Preparando munición de alta potencia contra el Impuesto de Sucesiones

Uno ya ha visto mucho y al final cuando surge algo como este movimiento piensa, mal sin duda, que es demasiado bonito para ser verdad y se queda no con una mosca tras la oreja, sino con una granja de moscas, como esa de Alicante, cuyo video vi ayer, que crían moscas para piensos.

El otro día apunté si no sería la maniobra de algún socialista para eliminar a Dª Susana, quién por cierto, se va a presentar a pesar de las encuestas. También está que el presidente en funciones del psoe es asturiano, dos pájaros de un tiro.

También leí que se trataría de, dado el estado de cabreo con las autonosuyas, pasar el impuesto al ministerio y uniformizarlo en toda España, naturalmente por arriba, de modo que todos paguen como en Andalucía.

Como digo y conociendo a la casta, cualquier cosa es posible y ninguna buena. Especialmente porque si se declara injusto el impuesto puede suponer la ruina de la Junta o de lo que tengan en Asturias. No sólo sería el lucro cesante, porque de lucro injusto se trata, sino que tendrían que pagar con intereses los impuestos recaudados y ¿qué pasaría con los que renunciaron a las herencias y pasaron a Junta? ¿Tendrían que indemnizar a precios inflados más intereses?

Naturalmente el Estado no quiebra, simplemente sube los impuestos o crea otros nuevos. El problema de crear nuevos impuestos o subir los que hay es la sangría de votos que puede suponer y dado el conveniente, para la casta, empate virtual que existe en Andalucía, puede suponer algo muy inconveniente para todos. Para la legión de socialistas que viven del cuento en la junta y para los pperos que tendrían que asumir un poder que no quieren de ninguna forma.

Pero de esto, como de las protestas en Granada contra la sanidad, se sacan conclusiones interesantes y es que la gente se moviliza si la causa afecta a ciertas partes de la persona y que la sociedad no está tan aletargada como nos hacen creer, sólo que se moviliza cuando los posibles beneficios superan los posibles riesgos.

Movilizarse para quitar a un chorizo y que venga otro es algo que no merece la pena. La casta y la sociedad en general, manipulada, hasta cierto punto, piensan que vivimos en un país de cobardes incapaces de nada noble y eso no es cierto. Seguimos siendo capaces de todo, sólo que los métodos y los motivos han cambiado. Ya no nos movilizamos por la comida y tampoco con violencia, tal vez por miedo a perderlo todo o tal vez porque pensemos que la violencia genera más violencia y no nos interesa meternos en esa espiral diabólica, a la que pretenden arrastrarnos los que nos llaman cobardes.

Al parecer resulta que no se trata de cobardía sino de respeto a la sociedad, respetando las leyes y haciendo que funcionen a favor nuestro y no de la casta. Esto, de ser así, es algo inédito, que pilla a la casta fuera de juego y en tanto piensen como contrarrestarlo, la sociedad puede avanzar mucho.

También está el símbolo de los ricos. La casta dice que es un impuesto para ricos, pero los que se movilizan son los pobres, eso puede hacer pensar a más de cuatro que se lo creen todo.

En fin, que nos encontramos ante un movimiento social que puede ser mucho más importante que eliminar el impuesto. El tiempo dirá.

He mencionado al principio que me mosquea mucho este movimiento ciudadano, uno ya ha visto demasiadas banderas falsas como para no mosquearse.

Anoche leí que todo el lío entre Holanda y Turquía se trataría de otra bandera falsa más, para evitar que el gobierno pierda las elecciones por goleada. El asunto es mucho más serio de lo que parece, pues el candidato que puede ganar, además de ser de derecha extremísima, quiere salir de la unión, lo cual es un símbolo demasiado fuerte, pues Holanda es uno de los tres fundadores del origen de la unión, que fue el Benelux. Y eso no se puede tolerar.

Amro Liberché

Estoy de acuerdo con lo que dice, pero tenemos lo que tenemos y a eso debemos adaptarnos. Sin duda , como dije, se quitaría de la sociedad tanto niño que llegan a los 40 siendo niños, sin ser capaces de asumir ninguna responsabilidad.

El problema es que nadie quiere eso, me refiero a los que mandan. interesa, como dijo el pensador, no recuerdo si Tocqueville, pero de esa época, que se tendía a mantener la infancia en vez de preparar hombres capaces de ser ciudadanos. Durante estos cuarenta años toda la propaganda ha ido en ese sentido.

Todo se puede hacer, lo único es utilizar los métodos adecuados, pero como digo no existe el deseo de hacerlo y por tanto, todo lo demás sobra.

Buenos días Don Francisco

le repito el post (el n4) que le puse el 8/3/2017 en su artículo http://www.votoenblanco.com/Impuesto-de-Sucesiones-argumentos-y-razones-que-justifican-su-rechazo-civico_a6714.html

Perdone la insistencia pero me parece una buena munición para que la gente agote todas sus posibilidades legales y pueda echar mas arena en los engranajes de la "Adminsitración":

"Respecto a como poner palos en la rueda a las Haciendas de las Taifas ladronas dejo estos pequeños apuntes que revisados por juristas/notarios puede que sirvan de ayuda.

Lo primero es anotar que me refiero a testamentos de personas que aún no hayan fallecido.

Es decir se trataría de modificar los testamentos, en detalles que los juristas/notarios sabrán valorar, para dejar un margen de actuación a los herederos que hasta ahora es posible que no se hayan tenido en cuenta.

1/Que dividan la herencia en Legados.
Te evita el tener que tragar con toda la herencia de golpe, aceptarla o rechazarla de pleno. Te permite aceptar sólo una parte y renunciar a otra. No es lo mejor pero es mejor que nada.

Recuerdo que cuando hay varios herederos, si un heredero renuncia su parte (normalmente) pasa a los otros. Ello también ocurre con los legados (salvo que se diga lo contrario)

2/Esto lo es mas importante.

Que en la redacción del testamento el testador (mejor previo acuerdo con los posibles herederos) ponga que en caso de renuncia (de todos sus herederos) el bien no pase a la Taifa si no a una organización de su confianza, sin ánimo de lucro, que no pague Sucesiones.

Es un, "no se lo quedarán los míos pero no irá a mi enemigo: La Taifa."

Esa organización puede ser muy variopinta, dependiendo de lo que quiera el testador y si le parece, también los herederos.

Hace poco y a cuenta del autobús hemos oido hablar de Hazte Oir.. pero también tenemos a Cáritas, o a Human Rigts Watch, Amnistía Internacional, Por decir otras de signo opuesto. O los Hermanos Blancos (misioneros en África), ATADES, Médicos sin Fronteras,..hay muchas.

Lo conveniente, obvio, es preguntar primero e interesarse que harían con los bienes en caso de renuncia... Así uno tiene la seguridad de que no van a ir al enemigo (enemigo = quien lo dispuso por un imposible pago de los impuestos, que casualmente si es juez y parte en el asunto, que si no te fríe se lo quede).

Ventajas:
a - No se lo quedaría el enemigo, en caso de renuncia

b - Si no se hace, la Taifa hasta ahora se quedaba con el bien. Está en una posición de privilegio, hagas lo que hagas gana : O tu dinero o tu bien. Un Win-Win que dicen por ahí.
Pero así pasa a tener que "negociar". Sabe que si aprieta demasiado el heredero puede amenazar con renunciar y ese bien no irá para la Taifa/Mafia si no que irá a un tercero.

c - Hay casos de proindivisos provenientes de herencias familiares donde los herederos ya tienen una parte del bien y si renuncian a la otra parte se quedan en proindiviso con la Taifa. Y negociar con la Taifa en esos caso es muy complicado.
Si esa renuncia se hace en favor de un tercero con poco de decencia y sentido común siempre será mas fácil llegar a un arreglo con ese tercero (abogado de una parte con el abogado de la otra parte) que con un ente lleno de incompetentes, avariciosos y miedosos.


Respecto al punto b: Por ejemplo.

Cuando me refiero a "negociar" me refiero a la valoración de los bienes. La valoración que hace/acepta la Hacienda de la Taifa. Los % están tasados y las exenciones también. Pero en la valoración hay mucho margen de maniobra. Uno puede poner en la autoliquidación un valor decente y normal. Pagar unos impuestos decentes y normales (dentro del robo que suponen esos %) . El pago de los impuestos no implica su aceptación. No disponer de ninguna renta generada por el bien. Esto es muy importante porque disponer de la renta (excepto para su mantenimiento implica aceptación tácita) y esperar a que pase el plazo en que Hacienda pueda hacer una revisión de valores..

Si llega una revisión de valores suele llegar firmada por alguien, no les queda mas remedio. Entonces se va a ver a ese alguien y se le dice que cómo quieran seguir adelante con la revisión adelante se renunciará a la herencia por lo que:

1-tendrán que devolver con intereses las cantidades anticipadas 8sobre el valor que hemos dado nosotros, no ellos)
2-y no se quedarán con el bien porque pasará a la ONG que en su momento eligió el testador.
3-Y que además el jefe del interfecto tendrá conocimiento, por jefe me refiero a que se sabrá de su pifia.

Supongo que si yo estuviera en la piel del funcionario me lo pensaría dos veces, aunque hay que reconocer que uno se puede encontrar de todo por esos mundos de dios.

Espero que les pueda servir de algo."

Un cordial saludo