Políticos y periodistas al servicio del gran engaño de la "democracia española"

Ningún politólogo podría definir a nuestro sistema como una verdadera democracia, faltan bastantes requisitos y sobre todo bastantes principios éticos y morales porque hay casos en los que no hace falta que sean calificados como delitos para que te tengas que ir a tu casa. El propio caso de Durán y LLeida es uno de los miles de casos que por estos lares se dan y donde se le buscan y rebuscan trescientos mil pies al gato para con un poco de retórica de charlatán de feria quitarse el muerto de encima y tomarnos por idiotas a los ciudadanos.

En EEUU son miles los casos que por una mínima falta se van a su casa, desde candidatos a la presidencia a presidentes, pasando por congresistas, senadores, secretarios de estado, generales etc...y ninguno de ellos es delito, simplemente te han pillado con una amiga que no es tu mujer o mintiendo, o simplemente has plagiado un renglón de tu tesis doctoral como fue el caso de un ministro alemán. Pero aqui no se va nadie ni robando, ni saqueando, ni expoliando a los ciudadanos, ni dejando al país en la miseria más humillante saliendo con los bolsillos llenos ni quemando un retrato del Jefe del Estado etc...

Es más, aqui podemos encontrar a un chorizo como Durán y LLeida, que además de pedir la independencia de una parte del territorio español es el Presidente de la Comisión de Exteriores de España, o un terrorista con más de 50 asesinatos sobre sus espaldas como Josu Ternera, presidiendo la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco o a un sujeto que ha llevado al país a la ruina con sillón vitalicio en el Consejo de Estado o al Presidente de la saqueada y quebrada Bankia, imputado y recibiendo la oferta de consejero de Telefónica. En fin, una democracia es algo bastante más serio que todo este tinglado, me atrevo a decir que en una democracia todos estos estarían a estas horas fregando el suelo de su celda hasta criar malvas ahí dentro.

El Estado libre es aquel que es racional, no puede un Estado desde la irracionalidad ser libre, es imposible. Y aqui, como hemos comentado otras veces no se configuró una construcción racional al estilo de la Constitución americana en la que antes se analizaron y se debatieron todos aquellos aspectos que podrían afectar a ese tipo de sociedad hasta pulir el más mínimo detalle de manera que se elaborara una constitución que pudiera servir de marco de convivencia ajustado a todas las gentes y grupos sociales que poblaban ese país, se tuvieron en cuenta aspectos que pudieran significar riesgos para la convivencia, la relación de los partidos con la sociedad, las instituciones, el pueblo y su papel, los derechos fundamentales, la participación política, todo acorde con la cultura política y los hábitos sociológicos de sus ciudadanos de manera que no se vieran mermados derechos y que el Estado no fuera presa de las facciones antagónicas. En defintiiva, una construcción racional al contrario que la nuestra que no estuvo precedida de ningún debate intelectual sino que más bien se hizo por y para partidos, fueron ellos los que diseñaron una Constitución a imagen y semejanza de sus intereses, copiando y pegando como un puzzle retazos de las constituciones italiana, portuguesa y alemana, dejando bien parados a los partidos nacionalistas para evitar el eterno conflicto y olvidar antiguos miedos pero de manera artificial y con una gran ausencia, la de los ciudadanos que sólo fuimos invitados a votarla en referendum con todos los medios al servicio de la causa.

Hoy esa carta otorgada está agotada y hace aguas por todas partes, el conflicto que se pensó en esconder ha renacido y está latente porque no se solucionó, no se le hizo frente y como consecuencia se ha estado permitiendo por temor al propio conflicto que los nacionalistas hicieran y deshicieran a su antojo. Hoy, las instituciones están deterioradas y desprestigiadas como resultado de una construcción irracional donde la libertad ya no tiene sitio, la participación política está blindada con unas leyes que favorecen a la actual casta política, la justicia es una prolongación del poder político, el parlamento está muerto, no hay debates porque no hay libertad debido a la disciplina de partido porque el Congreso fue configurado por y para partidos, no para parlamentarios, el Senado es una institución totalmente inservible donde sólo se puede ir a cobrar y nada más, el Estado es un mostruo que somete al ciudadano porque se nos ha ido de las manos, hoy mismo se publican los datos de la contabilidad general del Estado y mientras las familias y empresas han ahorrado dentro de la más absoluta miseria, el Estado se ha vuelto a endeudar en 60.000 millones, se chupan nuestro esfuerzo ahorrado, no vale de nada ningún sacrificio, tenemos un Leviatan que es un desague por el que se van todos nuestros esfuerzos.

Si el admirado James Buchanan, fallecido ayer y del que guardo un grato recuerdo, levantara la cabeza vería a nuestro Estado como nuestra mayor amenaza y así es, hoy el Estado y sus políticos corruptos son la mayor amenaza para el ciudadano, han acabado con la democracia y la libertad y todo porque como he dicho anteriormente para que un Estado sea libre, primero ha de ser racional y el nuestro no lo es.

Como comentario de este articulo y de otros , me permito aconsejar a los comentaristas y por supuesto a D, francisco, un libro sobre la "Izquierda" de antes y actual.Este libro de un ensayista hispanoargentino D.HORACIO VAZQUEZ -RIAL afincado en barcelona ( fallecido recientemente ) describe perfectamente a mi juicio el concepto de la izquierda, lo ques realmente la izquierda en el mundo actual.
Adjunto el prologo de este libro descubierto por un familiar mio y que me esta cautivando.
LA IZQUIERDA REACCIONARIA

Libro escrito y aparecido en 2001 por Horacio Hernández- Rial

Prólogo del autor para esta edición, primera en multiformato La primera edición en papel de La izquierda reaccionaria apareció en abril de 2003. La segunda, dos meses después. No hubo una tercera porque la editorial entró en una crisis interna, cambiaron directivos y directores de colecciones y, como suele ocurrir, los nuevos llegaron con proyectos nuevos y seguramente se sintieron moralmente obligados a no reconocer ningún éxito de sus predecesores. Pero el libro, ya distribuido, siguió su propio y misterioso camino, más allá del momento en que alguien saldó ejemplares, gracias, sobre todo, a Internet y su inescrutable mercado. En 2006, cuando gané el premio de novela «La otra orilla» del Grupo Editorial Norma con El camino del norte, me entrevistó un periodista venezolano. Me llamó la atención que me hiciera más preguntas referidas a La izquierda reaccionaria que a El camino del norte, y se lo dije. Me respondió que era evidente que yo no sabía lo importante que había sido mi ensayo en Venezuela, sobre todo para los antichavistas. En realidad, yo no era consciente de lo que había sucedido con el libro en ninguna parte, pero había funcionado más allá de toda previsión. Poco después, cuando presenté en Quito El camino del norte, en Libri Mundi, se presentaron unos cuantos lectores a que les firmara libros, y constaté que La izquierda reaccionaria era el más difundido, más incluso que Las dos muertes de Gardel, que había sido muy leído en América latina.

La expresión «izquierda reaccionaria» no existía en 2003 pero ahora, en 2010, hay más de 30.000 entradas en Google que la recogen, en parte en referencia directa al libro, en parte remitiendo a trabajos de otros que la incluyen o citan la obra. En julio de este año creé el término «atrasismo», que no existía en los buscadores, y a mediados de octubre tiene 7.500 entradas. Si llevó siete años reunir 30.000 entradas de «izquierda reaccionaria» a partir de un libro impreso, pero bastaron tres meses y medio para que «atrasismo» reuniera una cuarta parte de 30.000, es porque el segundo apareció en un artículo publicado en un medio digital.

Los editores del mundo hispánico tienden a no reeditar libros, por exitosos que hayan sido (y éste lo fue y lo es). Se debe en parte a que sospechan que cuando has vendido diez mil ejemplares hace cinco años y después has desaparecido de las meses de las librerías, es porque la obra alcanzó su límite de mercado. Pero también hay otro factor que pesa en su voluntad: el valor de la novedad, por inferior que sea al libro que ya ha recorrido el camino. De modo que la propuesta suele ser del tipo: «Si me das un libro nuevo, te reedito éste en bolsillo. Pero es un libro de hace siete años, lleno de datos que habría que actualizar». Así que finalmente abandonas.


Además, existe otra razón para no actualizar el libro, y es que sería otro. Del buen salvaje al buen revolucionario, de Carlos Rangel, uno de los libros más importantes sobre el conjunto de los países latinoamericanos que conozco, fue reeditado en 2008 por Gota a Gota. Como Rangel había muerto en 1988, no se le podía pedir que lo actualizara, de modo que se imprimió tal y como había sido escrito en 1976. Y se vio que la actualización no era necesaria, que las grandes líneas de análisis del continente trazadas por el autor siguen vigentes, y de eso se trata. Que Rangel apostara por entonces por una socialdemocracia que la desastrosa acción de Carlos Andrés Pérez demostró ineficaz es sólo un detalle, porque lo que cuenta en el texto no son las profecías, sino el rigor con que en él se estudia el pasado.

Dicho esto, quiero hacer una reflexión sobre este libro. Cuando inicié su escritura, yo me consideraba un hombre de izquierda. ¿Qué significa esto? ¿De qué manera se es de izquierda si uno es honesto? Del mismo modo en que se es católico o budista: asumiendo por entero una larga tradición, que para el caso incluye los crímenes, las disidencias, las desviaciones, las recreaciones y hasta el modo de concebir la historia. Dicho de otro modo: la lucha de clases como motor de la historia, los veinte millones de muertos de Stalin, la aprobación de los créditos de guerra por la socialdemocracia alemana para iniciar la Primera Guerra Mundial, el genocidio de Pol Pot, la destrucción de Cuba —que en 1959 no era el burdel que suele pintarse, sino uno de los países más avanzados y cultos de América, con una de las tasas de alfabetización más altas del mundo—, la represión del levantamiento de Kronstadt en 1921 por Trotski, el tradicional antisemitismo de la izquierda «pobrista» o atrasista; y, para colmo, la pretensión de poseer una explicación «científica» para todo ello. Todo eso era y es el ser de izquierda, o todo eso hay que asumir, por pura dignidad, si se aspira a autodefinirse así.

Verá el lector que en alguna parte de la obra reivindico para mí esa condición, la de hombre de izquierda, a pesar de todo. Pero en realidad, el proceso mismo de la escritura, la exposición sistemática de las taras de la izquierda, me estaba apartando de ese espacio. Los lectores lo entendieron mejor que yo, tanto los que me siguieron como los que me condenaron. Había empezado a escribir en la izquierda y había terminado en otro sitio, que no era la derecha, ni el liberalismo tal como se había ejercido hasta la fecha. Como en toda catarsis, salí transformado en algo desconocido, algo que yo mismo no podía nombrar, porque lo mismo que había hecho con la izquierda, su disección —sin entender al principio que mi objeto de estudio era un cadáver—, podía hacerlo con la derecha, con la Iglesia católica o con cualquier otra concepción abarcadora a la que me enfrentara, y en cualquier caso iba a tener que asumir un pasado, una tradición, una serie de horrores.

Es decir que había dejado la izquierda pero no era un hombre de derecha. Otros vinieron en mi ayuda: Manuel Azaña, el cambiante Unamuno, Joaquín Costa, Ortega y Gasset y muchos más. Es raro el hombre que tiene conciencia de su presente histórico —los marxistas siempre se arrogaron ese don—, pero algunos intelectuales serios, es decir, honestos, van cambiando porque son demasiado inteligentes para ignorar los cambios en la realidad. El verdadero profeta es el que comprende su presente histórico. Encontré un ejemplo brillante en La agonía de Francia de Manuel Chaves Nogales, uno de los más grandes escritores españoles del siglo XX, felizmente recuperado por ese gran editor que es Luis Solano en Libros del Asteroide.

Chaves Nogales era gran amigo de Azaña y dirigía el diario azañista Ahora, pero se marchó a Francia a finales de 1936 porque no quería ver al «futuro dictador» que iba a salir «de un lado u otro de las trincheras» de la guerra civil —que el asombrosamente brillante y siniestro Willi Münzenberg, que murió en 1940, había llamado, para la propaganda de la Komintern, «guerra de España»—. Obviamente, tenía razón, porque no se trata de aquello que los conciliadores suelen decir —«se cometieron barbaridades de los dos lados»—, sino de que los dos lados eran igualmente bárbaros en lo esencial, y sólo podía vencer Franco o aquel que en el momento final estuviese a cargo de la República, probablemente Juan Negrín, con un comisario político enviado por Stalin en todas las reuniones de gabinete.

Me crié en la Argentina de Perón, uno de los mejores lugares, en términos geográficos e históricos, para aprender el valor de la estética en la política. Siempre he sido especialmente sensible a ese aspecto de la realidad. El peronismo, como el fascismo, el nazismo, el comunismo soviético y el cubano, son, además de modelos políticos, estéticas. Las masas no desempeñaban el mismo papel en el ballet peronista que en el castrista. Por eso uno —los intelectuales, es decir, uno mismo, o Sartre, o Cortázar— podía asumir la revolución de 1959 después de haber rechazado la de Perón.

Al dejar atrás la izquierda, comprendí que, entre otros fenómenos que desembocaron en la escritura de La izquierda reaccionaria, hacía mucho que rechazaba la estética de la izquierda, que ya no era la de los cartelones de un sonriente Stalin, ni la del atildado Trotski, sino la de la vociferante Hebe de Bonafini, el patriarcal Carrillo con su ficción de hombre bueno o la de los psicópatas de las guerrillas —analfabetos como Tiro Fijo o cultos propagandistas del crimen como Ernesto Guevara y sus incontables vietnames y su fría máquina de matar como definición del hombre nuevo—. No, ya no eran estéticamente aceptables. Pero esa misma sensibilidad me impedía acercarme a la derecha. Una serie de meditaciones, unas hechas sobre el papel, otras de viva voz en seminarios y conferencias, me fue llevando a la idea de la necesidad de preparar a la gente para el pensamiento independiente, algo sobre lo cual no me voy a extender aquí.

Lo más grave de cuanto entendí a la larga no era que yo había roto con la izquierda, sino que la izquierda no existía. La izquierda no existe. La derecha tampoco. Se trata de categorías obsoletas. Carecemos aún de los términos adecuados para definir lo que representa Obama tanto como lo que representa el Tea Party, para definir lo que representa Zapatero tanto como lo que representa Mariano Rajoy, para definir lo que representa Cameron como lo que representa Lula. Aznar y Blair se han salido de las cuentas. Pero también se ha salido de las cuentas en Uruguay José Mujica, que de viejo guerrillero ha pasado a ser una especie de liberal de 1812, de los que tenían la aspiración, como se expresa en la Constitución de Cádiz, de que los españoles fuesen patriotas, justos y benéficos: «el amor de la Patria es una de las principales obligaciones de todos los españoles y, asimismo, el ser justos y benéficos», reza el artículo 6.

Todos los partidos se parecen, y no sólo porque haya socialistas en todos ellos, como decía Hayek, ni porque tiendan a ser de «centro» —de manera vergonzante, se autodefinen como de «centro izquierda» o de «centro derecha», mientras los unos tildan a los otros, y viceversa, de «extremistas»—, sino porque todos son esencialmente populistas y clientelares. No obstante, existen los partidos políticos, cada cual con su patología y todos con síntomas comunes: el poder del aparato, las familias mafiosas interiores o el caciquismo son cosas que comparten los demócratas y los republicanos, los laboristas y los
conservadores, el partido independentista escocés, los partidos micronacionalistas catalanes o el MAS de Evo Morales. Existen los partidos y las elecciones en más países de los que cabe llamar democráticos. Y el derecho al voto es producto de una serie de luchas que ocuparon siglos y costaron sangre. Claro que no es lo mismo votar en Inglaterra que hacerlo en Pakistán, pero hay que votar. O no votar, pero no por desidia o indiferencia, sino como protesta explícita, metiendo en las urnas sobres vacíos.

¿Qué hacer cuando uno no es capaz definirse como ciudadano de izquierda o ciudadano de derecha? Mirar alrededor, trabajar con lo que hay, que eso es la política. Pero desde un pensamiento independiente que dé al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios. Hay que evaluar en cada ocasión los programas mínimos, lo que en ellos es creíble y lo que no, las necesidades urgentes del momento y algunas líneas generales. Necesidades urgentes en España en 2010: detener el paro, reducir impuestos, reducir el gasto público —haciendo daño, de paso, a las redes clientelares—, mejorar los contenidos de la educación —hay escuelas suficientes y maestros suficientes, pero hay que recobrar calidad de contenidos, establecer jerarquías, recomponer las redes de selección, moralizar en el sentido de restaurar el mérito como principal categoría—, reordenar la sanidad pública, destinar el dinero que se retiene a los trabajadores al pago de pensiones, y no a cualquier otra cosa, etc., etc.

En esos etcéteras, está la urgente reforma del régimen electoral para que los partidos de ámbito autonómico no tengan privilegios discriminatorios que hacen que estén sobrerrepresentados: un hombre un voto, sea el hombre catalán o extremeño; también es urgente la liquidación de las listas cerradas. De lo expuesto en el párrafo anterior, cabe dudar. De estos dos últimos asuntos, la reforma electoral en orden a la representatividad y en orden a la composición de las listas, no cabe dudar: no lo hará nadie. Y eso que hay una clara mayoría de miembros y votantes de los dos grandes partidos nacionales que apoyarían la iniciativa sin vacilar: pero tienen en contra el aparato. Y eso hace que no haya a disposición del ciudadano un partido dispuesto a hacer lo que hay que hacer desde el poder si se pretende algún progreso, de modo que se hace necesario crear una zona política nueva, ahora ausente, que sólo puede surgir de la comprensión de que una democracia que se desnaturaliza deriva en alguna forma de dictadura. Más aún: de dictadura perfecta, como calificara Mario Vargas Llosa a la democracia relativa del PRI mexicano. Esa zona política no puede ser otra que el pensamiento independiente.

La izquierda reaccionaria es la plataforma de lanzamiento del pensamiento independiente. De una zona política en que las ideas se elaboren en el plano individual y sólo después sean puestas a prueba, una a una, no como weltanschauung, en la sociedad general. No es necesario ser liberal ni haber leído a Hayek para comprender las ventajas de un sistema fiscal mínimo. Ni es necesario ser un dictador africano para tener claro que las ayudas internacionales consisten en quitarles el dinero a los pobres de los países ricos para dárselos a los ricos de los países pobres. Es una cuestión de sentido común.

La ideología general de nuestra época, sea que los individuos se definan como socialistas, conservadores o liberales, es la de aquel viejo Partido Socialdemócrata al que ya en 1917 Rosa Luxemburgo consideraba «un cadáver putrefacto». Son aquéllos los valores que predominan: el cadáver goza de buena y contradictoria salud: el partido pacifista votó entonces en favor de la concesión de créditos al Estado para que se pudiera iniciar la Gran Guerra. Entonces, la izquierda se dividió. Trotski ejerció el pacifismo extremo, y Lenin aprovechó la ocasión para prometer a los rusos «paz, pan y trabajo» y aliviar a los alemanes del frente oriental. Mussolini fue partidario de la entrada de Italia en la contienda junto a los aliados, por lo cual lo echaron del Partido Socialista Italiano, lo cual, si bien se mira, es un absurdo, porque la guerra no se hubiera podido iniciar sin los créditos votados por los socialistas alemanes. El comunismo y el fascismo nacieron de aquellos créditos de guerra. El nazismo también. Pero todos, antes o después o durante, tuvieron que llamarse socialistas. Un país socialista, la URSS, derrotó a otro gobernado por un partido nacional-socialista, con la inestimable ayuda de una Inglaterra gobernada por el Partido Conservador de Churchill —donde el liberalismo del líder chocaba muchas veces con los socialistas interiores— y por unos Estados Unidos gobernados por el ala más socialista del Partido Demócrata.

No es por ahí por donde debemos transitar, por el camino de las guerras socialistas. Pero tampoco por el apaciguamiento, que también se ha hecho bandera socialista en la Alianza de Civilizaciones y que se ha convertido en la postura preferida de los conservadores «moderados». El pensamiento independiente, sin aparato político y organizado sólo en momentos puntuales para un objetivo por vez, es la senda más lógica hacia la creación de una zona política exclusivamente democrática que no dé lugar a fosilizaciones.

1. Confío en que este ensayo de pensamiento independiente que es La izquierda reaccionaria contribuya a esa transformación de las sociedades, de entrecerradas, como lo están hoy, a totalmente abiertas pero con capacidad de defensa y con noción de soberanía ante los virus del multiculturalismo, el buenismo y otras enfermedades de costoso y largo tratamiento

República Popular de China. Año de los Cangrejos.
Pekin News. Editorial 8-1-2013
(…)
El Pastel que hasta la fecha alimentaba al público mundial, -que es nombrar a toda humanidad, -ha dejado de fabricarse porque los propietarios del obrador se han vuelto majaras y además se pelean como vulgares cacatúas histéricas. En este estadio de alta tensión cósmica, el personal gentío va llegando a la inequívoca conclusión de que debe enmendar el rumbo y hacerse cargo de las máquinas porque en ello les va el pellejo, el de su parienta y amigos y el de su prole: la cosa es seriamente vital. Cábala tan sencilla y envolvente penetra como kamikaze en la conciencia social como el rayo de luz atraviesa la turbia penumbra de la muerte. Perdones, llantos, compasiones y súplicas, salpican las cara-cementos oficiales, si bien lo camuflan como pueden para no ser fulminados in situ e ipso facto, en un puro retraso que no anula el crimen, ni la culpa, ni el castigo, sólo lo dispensa a cuentagotas por el momento, lo prologa como anticipo exterminador y lo preludia como escarmiento total y definitivo. Es hora también del castigo a los que, estando de cara al público diciendo insensateces, no se apunten de forma inmediata al bando ganador y al lado de la imperiosa razón de la vida social en libertad. Los nuevos nazis mundiales, perdiendo por goleada cada día, tiemblan solos por vivir en pecado mortal, pero es sumamente necesario e inminente el ejercicio histórico de la puntilla justiciera por parte de los nuevos enterradores.
Seguimos el curso de los acontecimientos previstos y anunciamos la instalación de mejores tiempos absoluta y radicalmente limpios de criminales…aunque sean celestes.

DÍA DE COBRO DE PRESTACIONES POR DESEMPLEO
Hoy, día 10 de Enero de 2013, en el Banco de Valencia de Rafelbuñol (Valencia) un parado de 50 años con un niño huérfano de diez años cuya madre se suicidó hace un año, y que cobra una prestación por desempleo de 426 € ha ido al banco al que fue el mes pasado para decirles que entre comer y pagar, este mes prefería comer, pues su hijo había tenido las navidades más pobres de su vida y que, por tanto, no iba a poder pagar la letra de su hipoteca. Sin embargo, esas personas que se eximen de culpas por no ser ellos los bancos sino meros trabajadores, le han dado 102, pues se habían cobrado el plazo de la hipoteca y no se lo han querido devolver.
Con 102 €, tiene que pagar comida, luz, agua, calefacción, transporte, teléfono… y todo lo que un niño pueda necesitar para vivir dignamente ¡Ah! Y contando con que la Asistencia Social de Rafelbuñol no se quiere hacer cargo de ninguna ayuda hacia el niño, y contando con que ni siquiera tiene derecho a beca de comedor, ni siendo huérfano de madre e hijo de parado con cincuenta años. ¿Cómo se hace? No se hace. No se puede.
Sin embargo, cada tarde a las 4.30 horas ese niño puede ver como la gran zona deshabitada frente a su casa es iluminada inútilmente, para nadie, mientras el alcalde sale en los periódicos siendo noticia la deuda que ha creado a la población de más de 500.000 € a Iberdrola. Y su padre, para hablar con las Asistentas Sociales tiene que esperarse casi tres cuartos de hora (mientras almuerzan tranquilamente) a ser atendido para que le digan que no tiene ayudas. Si no hay ayudas… ¿porqué hay Asistentas Sociales? ¿De qué sirve mantener jornales de unas personas (encima puestas a dedo) que no hacen su trabajo? ¿O es que las ayudas son selectivas, como los puestos de trabajo que da el ayuntamiento?
Ese padre ha ido a formular una denuncia en los Juzgados de Massamagrell, y ¡por si no fuera poco! quien le ha entregado el formulario para cumplimentar la denuncia, le ha dicho que, como es una denuncia contra una Entidad Bancaria, pues que el Juez/a se la va a archivar. Y se lo ha dicho así, sin escrúpulos (como en el banco), de antemano. Entonces ¿para qué sirven los Juzgados si no hacen valer la Justicia? ¿Para qué pagamos sus sueldos inútiles si tampoco nos atienden?
La dos conclusiones que extraigo son, una, que todos se lavan las manos, como hicieron con su madre, incluso cuando en plena depresión acudió a pedir ayuda tras dos intentos de suicidio y se la negaron, hasta que no pudo más y se ahorcó, el 25 de septiembre de 2011. Y dos, que los 20 años que lleva el padre del huérfano denunciando la corrupción de la alcaldía de Rafelbuñol, han servido para demostrar que un ciudadano de a pie y con principios no tiene derecho ni a hacer oír su voz, y que la Justicia en Massamagrell (Valencia) no quiere implicarse en los robos e injusticias que se cometen contra los ciudadanos, ya que todas, absolutamente todas las denuncias presentadas por corrupción (entre otras cosas) han sido siempre archivadas. Y… si no quieren implantar justicia unos jueces ¿para qué sirve tenerlos? ¿para qué pagamos también sus sueldos? Para lo mismo. Para nada. Esto es sálvese quien pueda y quien no, que se joda, como dijo la tal insocial Fabra, cuyo padre nos ha montado un aeropuerto fantasma que nos cuesta al pueblo valenciano 3.600 €/día. Para nada. Ahora, que se joda otro niño más, a ellos no les importa. Ni tampoco los Derechos Fundamentales del niño.
Luego dirán que no tienen las manos manchadas de sangre. Que se lo expliquen a ese niño. Que le expliquen por qué no tiene madre, y que le expliquen por qué los hijos de los otros tienen derecho a comer y él no.

Los testigos y los acusados en el banquillo.

Estimado señor Rubiales:
Pienso que lo que dice usted es cierto y que lo mismo que yo hay miles de personas que también están de acuerdo en que España se ha convertido en un Estado corrupto, y que habría que hacer algo para cambiarlo, ¿pero el qué?.
Si por muchos miles que haya que piensen con claridad, hay millones que volvería a votar lo mismo. Así creo que es imposible.
Un cordial saludo.