Los periodistas son peores que los politicos

Difícil cuestión plantea. Es casi como aquella del huevo y la gallina.

Es cierto que los periodistas son eso que dicen, pero ¿podrían ser de otra forma?

Cuando las ventas de los periódicos eran importantes, los periodistas podían permitirse ser decentes, pero cuando las ventas son desastrosas, cuando la publicidad supone una parte pequeña del presupuesto, cuando la quiebra es inevitable sin las subvenciones, es muy difícil no prostituirse.

Y como ejemplo nos sirve precisamente la prostitución. Para una mujer que tenga estómago, la prostitución es una forma de vivir muy bien sin tener que trabajar como una esclava durante muchas horas por un sueldo de miseria. Para un periodista, prostituirse es la mejor forma de vivir razonablemente bien o simplemente vivir. Porque cuando hay tantos titulados en periodismo en paro, prostituirse es una opción razonable, tan razonable como la de la mujer que se pone en una esquina en lugar de en la cola del paro o fregando suelos.

Pero en el fondo es la sociedad inmoral la que favorece esto. De la misma forma que no se considera malo que una mujer escale puestos utilizando la cama, un periodista lo hace mintiendo, que es la forma de prostitución para el periodista.

Es difícil saber quién empezó el círculo vicioso, si los políticos o los periodistas o tal vez fue cosa de los amos, de los amos del dinero, que también prostituyeron el ya bastante sucio mundo financiero. Lo cierto es que la transición se hizo a base de mentiras y esas mentiras, cuando fueron descubiertas, bastantes años después supusieron la caída de ventas de los periódicos y la consiguiente ruina teniendo que recurrir a las subvenciones. Aunque las subvenciones ya empezaron en la transición, época dorada de la prensa pues a las ventas altas había que sumar la subvención.

Se achaca a internet la caída de la prensa, pero es cierto en parte. De haber mantenido una línea de decencia cumpliendo con su misión, que en democracia es clara y consiste en criticar a los que mandan y educar al pueblo en los valores sociales, cuyo medio de expresión es la democracia, seguramente las ventas se hubieran mantenido razonablemente.

Tras la caída de ventas vino la huida de las grandes plumas. En los 70, cualquier periódico tenía cuatro o cinco grandes articulistas, hoy sólo los grandes pueden permitirse el lujo de tener a alguno y comprar un periódico para leer a un articulista no lo hace nadie.

Un caso muy interesante fue el del diario global. Llegó a vender más de medio millón de ejemplares y pudo permitirse el lujo de tener un partido propio, cosa insólita, pues son los partidos los que tenían un periódico. Su influencia era total, quitaba y ponía gobiernos y sus artículos señalaban el camino por el que debía marchar la sociedad.

Y como ese camino ha acabado en un precipicio, el faro de la progresía se ha hundido estrepitosamente suponiendo las ventas como el 10 % de las de sus mejores tiempos.

Naturalmente otros, han desaparecido sin dejar rastro, que es otra característica de la prensa actual, desaparecer y que nadie te eche de menos.

Los plumíferos se han refugiado en las televisiones, convirtiéndose en la voz de su amo, bien en los telediarios, bien como tertulianos. En ambos casos repitiendo las consignas recibidas.

Dado que no veo la TV, ni me intereso por ella, ignoro el grado de aceptación de estas tertulias ni la audiencia de los telediarios, aunque supongo que estos tendrán su público fiel porque es una necesidad humana saber qué ocurre en su entorno.

Y tras este largo comentario sigo sin saber quién prostituyó a quien, si la casta a los periodistas o estos a la casta, aunque me inclino a que ambos grupos siguieron fervorosamente las directrices de los amos.

ya lo dijo el dramaturgo noruego Henrik Ibsen: Es imperdonable que la ciencia tenga que torturar a los animales, que hagan sus experimentos con los periodistas o con los políticos.