La indecente voracidad recaudatoria del gobierno Rajoy

Hace días comentamos que el fraude fiscal no era lo fundamental, lo importante era el fraude institucional, como se gastaba nuestro dinero. No es posible que el Estado además de llegar a la confiscación, la supere con el robo. Va contra la razón que un Estado democrático te robe 6 meses de tu vida para alimentar a parásitos y a un exceso de burocracia que no necesitamos.

Recalco lo del Estado democrático porque hemos de repensar hacia donde nos dirigimos con estas medidas. Que esto lo haga un Estado totalitario donde el Estado transciende al ciudadano, me parece hasta normal. Es común que en un Estado totalitario la gente trabaje para el Estado que es una especie de Dios humano tal y como lo conciben los comunistas y demás ideologías de pelaje totalitario. Pero que esto ocurra en un llamado Estado democrático donde se supone que los ciudadanos son la base y el fundamento de su existencia no me parece tan lógico.

Creamos una comunidad con el deseo de organizar nuestras vidas de una manera razonable y para ello cedemos al Estado parte de nuestros derechos en pro de una mejor administración de nuestros recursos. Cedemos la justicia para evitar que tengamos que tomarla cada uno por nuestra cuenta, cedemos parte de nuestros ingresos para garantizar unos mínimos recursos que alcancen a todos, de manera que aspectos como la educación y la sanidad, así como las dependencias sean atendidas. Pero una cosa es ceder para que el Estado garantice unas mínimas reglas de juego, nuestra protección y unas garantías jurídicas y otra es que tengamos que mantener a un monstruo.

El Estado se ha distorsionado y ha dejado de ser ese aparato garante de las reglas de juego para convertirse en el Leviatán que nos oprime. Y lo ha hecho bajo el imperio de la ley, lo cual significa que hay una transformación aberrante de las leyes porque han perdido ese recorrido que las legitima y que las hace moralmente aceptables por todos. El procedimiento legitimador de la norma se ha pervertido, hace que las leyes sean jurídicamente correctas pero moralmente rechazables.

Y esto ocurre porque el propio sistema político hace que todo se haya distorsionado, hemos creído que unas mínimas reglas elementales ya teníamos un sistema democrático. Votamos cada cuatro años y ya está, somos demócratas. Pero no es así, nos imponen los nombres de aquellos a quienes tenemos que elegir dentro de los cinco sistemas electorales que padecemos en éste país (Congreso, Senado, Locales, Autonómicas y Europeas), creemos que las listas abiertas del Senado nos dan la opción de seleccionar al candidato y no es así, ya viene cocinado de arriba, asi con el resto.

Todo ello llega a conformar instituciones donde no conocemos a quienes las ocupan, llegando a darse el caso de que uno puede llegar a presidirlas sin haber sido votado por los electores, véase el caso de Susana Díaz o Alberto Fabra o el reparto del Tribunal Constitucional o el de muchos otros organismos en manos de auténticos desconocidos cuyo único mérito es caerle bien al Señor de las listas, es el caso del último candidato a la Junta de Andalucia por el PP.

Bien, todo esto no hace mas que deslegitimar el procedimiento legitimador de las normas porque ese mismo procedimiento que debe tener su origen en las demandas sociales hasta transformarse en ley es roto de manera brusca por este tipo de designaciones deslegitimadoras del proceso democratizador que las decisiones de los elegidos deben llevar consigo. Hasta tal punto lo rompe que candidato y elector acaban teniendo intereses contrapuestos. Y no es de extrañar entre elementos que ni se conocen ni se reconocen en nuestro sistema electoral.

Todo ello acaba por distorsionar el sistema político hasta pensar que uno gobierna y toma decisiones para quien lo nombra y no para el ciudadano que se supone representa. De todo este diseño imperfecto no puede salir mas que una red de intercambio de favores al margen de los ciudadanos, un gigantesco intercambio de favores que olvida lo esencial: el ciudadano. Y con él, al sistema que representa, la democracia.

"Cuando adviertas que para producir necesitas obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebes que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando percibas que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no te protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra ti; cuando repares que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrás afirmar, sin temor a equivocarte, que tu sociedad está condenada."

Ayn Rand.

«La Administración española no es elefantiásica». Es el veredicto del presidente del Gobierno. Un dictamen lanzado esta semana mientras presentaba el dato de ahorro en esa misma administración –de 7.384 millones– y que ha sembrado el temor a que la lenta reforma del entramado público no sólo carezca de ritmo, sino también de voluntad de convertirse en una modernización real y profunda.
¿A qué llama el presidente elefantiásico? Pongamos un ejemplo. ¿Es la compra de un piso de medio millón de euros un riesgo elefantiásico para una persona que gana al año 100.000 euros? Posiblemente no. ¿Pero lo es para una que gana 50.000 euros? Pues seguramente sí. Es decir, que lo elefantiásico o no es una categoría relativa, no absoluta.
> Dicho de otra manera, que para ver si el tamaño de nuestra Administración es excesivo, no valen las habituales comparaciones en las que se afirma que estamos en la media de empleados públicos de la UE. Porque ni tenemos la media de paro de la UE (España un 26% y la UE un 12%), ni la tasa de actividad de las grandes economías europeas (España un 59% y el resto de grandes países un 70%). Es decir, que no tenemos el soporte de contribuyentes que tienen nuestros vecinos para pagar la misma administración. Por lo tanto, la pregunta no debe ser si la Administración es elefantiásica, sino si esta estructura pública se ha convertido en una carga inasumible.
> Pues bien. A partir de ahí sería bueno recordar algunos datos. El primero: que desde los años 80 el tamaño de nuestra plantilla pública se ha duplicado, mientras que el incremento de nuestra población apenas alcanza el 24%. El segundo: que su coste se ha incrementado un 400%, cuando la inflación acumulada desde entonces no llega al 300%. El tercero, que el incremento de la productividad de cualquier sector privado supera de largo el 100% en ese periodo mientras que el de la Administración no llega al 25%. Y, el cuarto –por no extenderme mucho– que siendo cierto que se han ahorrado casi 7.400 millones en dos años, también lo es que las subidas de impuestos se elevan a 31.000 millones.
Por todo ello resulta difícil pensar que España pueda con este «elefante». Porque, pese lo que pese el paquidermo, pesa demasiado para una población en la que sólo 16,1 millones de cotizantes tienen que alimentar a 46 millones de bocas.

Puedo?

Todos los personajes y elementos necesarios en la estafa de los trileros:

Los policías

La policía que no investiga, ni sanciona, la CNMV y el Banco de España. Para ser justos, tal vez más que señalar a los policías de calle y comisaría, los inspectores del Banco de España y personal de la CNMV, tendríamos que señalar a sus jefes y a los que los pusieron en sus sillas. Podemos leer en este documento fechado en el 26/05/2006 como los inspectores del Banco de España ya alertaban de la burbuja crediticia que nos iba a estallar en las caras de todos los contribuyentes. O cuando afirmaban en el 2013 que la falta de ejecutivos expertos en riesgos financieros en la cúpula del Banco de España ha facilitado que se comentan errores graves y la injerencia. "Se ha actuado de un modo condescendiente con la mala gestión", apuntaban.

La bolita

En todo juego de trileros no pueden faltar cubiletes y una bolita que el crédulo jugador ha de encontrar. En este caso, la bolita sería un depósito a plazo o una hipoteca concedida de forma responsable. Y lo que en realidad acaba contratando son productos de ahorro tóxico o préstamos hipotecarios de riesgo.

En relación a la bolita de las hipotecas de alto riesgo, decir que por mucho que se culpabilice al endeudado con argumentos peregrinos del tipo 'querían vivir por encima de sus posibilidades', la bolita era la hipoteca y el truhán el banco. Con ello no quiero decir que no tengamos que ser personas adultas y asumir nuestra responsabilidad individual, pero para ofrecer hipotecas de riesgo adecuado, se deberían comercializar hipotecas a tipo fijo o un tipo variable referenciado al IRS, con revisiones cada 5 años y la posibilidad de cuota constante a cada revisión. Y con la opción de elegir la dación en pago, asumiendo el posible coste superior del préstamo. Las hipotecas a tipo variable son de alto riesgo, a la que sube el euribor o la situación económica genera desempleo.

También se han usado cubiletes para esconder el depósito a plazo fijo tradicional por productos de ahorro tóxicos, en mayor o menor medida. Unos tóxicos de necesidad y otros virulentos para determinados perfiles de clientes. De menor a mayor toxicidad, podríamos citar:


Los fondos de inversión "garantizados", que son tóxicos si el cliente no tiene una buena cultura financiera.
Los bonos ordinarios, que son tóxicos de necesidad cuando los emiten bancos como el quebrado Lehman Brothers y los comercializan nuestros bancos y cajas sin alertan al cliente del peligro.
Las obligaciones subordinadas, de naturaleza idéntica a los anteriores productos de renta fija con un peligro añadido: si se liquida la entidad, se cobra después de los acreedores ordinarios. Las habituales son temporales, pero hay de perpetuas, que se asemejan a los siguientes productos híbridos.
Participaciones preferentes, producto híbrido entre renta fija y variable, perpetuo, complejo, que no da derecho a voto pero que no remunera si el banco o caja da pérdidas y que, encima, solo es preferente respecto a los accionistas, últimos de la cola, si cierra el banco. Y en el caso de las cajas de ahorro ni eso: se cobra el último junto a la Obra Social.
Y el peor de la clase con las cuotas participativas, como acciones pero sin derecho a voto, creadas para las cajas. El único trilero que las colocó fue la CAM, perdiendo todo su valor al ser liquidada (lo que ha comprado el Banco Sabadell es el Banco CAM, no la caja).

Los trileros

Se ha señalado al director de banco y demás empleados de oficina, cuando el verdadero trilero está escondido. El jefe de la banda no está en las oficinas, está en sus áticos de lujo.

Eso no implica que cada uno de los bancarios deba asumir su culpa como profesional, si no ha hecho bien su trabajo. Del director de banco de toda la vida escribí hace tiempo, escrito que llamó en su momento la atención del equipo de Salvados.

Los jugadores

En el juego de la banca, no se gana nunca. El banco sabe más que nosotros y, además, es un mercado muy imperfecto, con pocos competidores que lo tienen fácil para colaborar, como queda claro actualmente con el pacto de no agresión en la rentabilidad de los depósitos (que encima ha propiciado el Banco de España).

Sin embargo, a diferencia del juego de trileros, no nos queda más que jugar con la banca. Dado que somos jugadores forzosos y los trileros saben mucho más que nosotros, no cometamos al menos dos pecados del mal jugador:


No saber jugar; no nos han enseñado cultura financiera en el colegio ni en la universidad (los economistas salimos sin saber de productos financieros, al menos en mi tiempo).
Creernos que no es un juego. Mis lectores más críticos, los allegados, me dicen que en mi libro me repito mucho. Sin embargo, me repito porque quiero. Somos duros de mollera y hay que repetir muchas veces lo mismos para que lo creamos: los bancos no asesoran, venden. Y si vamos a comprar, a jugar, lo mínimo es que lo sepamos y no seamos unos confiados jugadores.


¿Algún día los bancos harán su trabajo, en lugar de jugar con nosotros?

Tal vez. Pero hasta este momento, seamos jugadores hábiles y desconfiados.