La Transición fue un bonito fraude

Decía Montesquieu que la Monarquía se funda en el honor, la República en la virtud y la tiranía en el temor. El régimen español comenzó siendo una monarquía sin honor. El nuestro régimen el engaño y el silencio cómplice, sustituye al temor. La soberanía, entendida como poder por encima del cual no hay otro, reside en los partidos, no en los votantes. El régimen es una tiranía de partidos basada en el engaño. Algo con lo que Montesquieu no se atrevió siquiera a soñar ni en sus peores pesadillas, pero que Maureice Yoly describió con anticipación, humor y genio.

Si miramos los tiempos aquellos, los llamados años de plomo, donde salíamos a casi funeral diario, vemos que son similares a los actuales en Europa. Entonces se utilizaron los muertos para llevarnos por donde quisieron, cosa que hacen ahora. Nada nuevo bajo el sol.

Cuando volvemos la vista atrás, vemos que estos cuarenta años han sido de mentiras, donde nos han engañado y nos siguen engañando, porque ellos tienen la información y los medios y nosotros no sólo no los tenemos, sino que además nos dedicamos a cazar pokemon.

Dice el refrán que mal de muchos... Epidemia. Al parecer, como buenos tontos somos felices de comprobar como en todas partes están con los mismos problemas e incluso hay pises en guerra en los que la gente pasa necesidades y muere, cosa que no nos ocurre y entonces nos llenamos de felicidad porque tenemos una serie de bienes materiales que disfrutamos. Sin embargo cuando los misioneros vuelven de Siria, por ejemplo, cuentan que dentro de as dificultades, la gente tiene felicidad interior, algo que nos suena extraño porque nosotros no lo hemos conocido.

Para entender la transición no podemos olvidar que Isidoro y compañía fueron creación de los servicios de Carrero. Y eso siempre se olvida, cosa natural pues ese grupo manejó el poder durante catorce años y nunca ha perdido influencia en estos cuarenta.

No voy a caer en la tentación de imaginar como hubiera sido la cosa de haber vivido Carrero, porque no tiene sentido y además hay algunas sombras no aclaradas. Los hechos fueron los que fueron, comenzando con el asesinato de Carrero que al final y de acuerdo con los autores, llevó la transición por donde ellos querían. No sólo quitaron al que podía oponerse, sino que advirtieron a los demás lo que les podía pasar si se oponían. De modo que entre el miedo y la desvergüenza se hizo la transición y tenemos lo que tenemos. Porque todo fue una "profundización en la democracia", pero todas las indecencias que hemos padecido y seguiremos padeciendo, vienen de los cimientos puestos en la transición.

La gente tenía claro que a la muerte de Franco, no antes, porque en el fondo todos temíamos ese momento, aunque todos qeriamos que llegara, vendría un sistema con elecciones y algún tipo de partidos o similar, que nos hiciera protagonistas. Por eso la transición se hizo sin problemas y la gente votó lo que se le dijo que era para traer la democracia. La transición fue ejemplar porque todos queríamos la democracia, aunque no supiéramos que era. Si aquella transición tan fraudulenta funcionó, podía haber funcionado cualquier otra, que nos hubiera conducido a otra situación distinta de la actual.

En estos momentos, el régimen huye hacia delante, dirigido por unos incompetentes que no tienen ni idea de nada y que se limitan a obedecer las órdenes que les dan otros que también huyen hacia delante.

Los sucesivos mediocres que nos han mandado, nos han situado en una dependencia tan absoluta de otros poderes, que es imposible salir por las buenas y tenemos que seguir lo que nos manden y me temo, que entre lo que nos mandan está la destrucción de España.

Por tanto no es que estemos solos, es que estamos en un grupo que se dirige al precipicio y además de ser conscientes de ello no pueden ni quieren variar el rumbo. Lo cual no deja de tener su gracia.

José Luis Escobar

La monarquía salida del régimen, no fue una continuidad estricta de la monarquía anterior, fue una nueva monarquía y así se entendió por todo el mundo cuando se votó en el referéndum. Se podía haber puesto a otro cualquiera para rey, pero para evitar las protestas de los monárquicos y por dar cierta apariencia al hecho, se nombró a un Borbón. Pero se podía haber nombrado a otro, que la gente lo hubiera aceptado igual.

Los franquistas, más de la la mitad de la población*, hubieran aceptado sin problemas y los otros, que seguían siendo republicanos, no aceptaban a nadie, por tanto, hablar de ruptura dinástica como hacen los monárquicos, no tiene sentido porque de hacho fue una nueva monarquía y así lo entendimos todos.

* Digo que los franquistas eran más de la mitad de la población, porque en realidad eran la mayoría de la población, de la misma manera que ahora la población es devota de esta democracia. Si mañana cambian el sistema, la mayoría de la gente será devota de lo que pongan.

-----------------------------------------

Soy un poco menor que D. Francisco, por tanto hemos vivido en directo la transición y recordamos perfectamente las postrimerías del franquismo, que vivimos en la universidad, aunque hubo universidades más y menos politizadas.

Muchos lectores del blog no habían nacido siquiera entonces y lo que conocen es por haberlo leído, generalmente en textos partidistas y llenos de mentiras. Porque la constante desde entonces es la mentira.

En realidad la palabra que define estos cuarenta años es mentira.

Los que vivimos aquellos hechos, al igual que los que vivimos los actuales, conocemos lo que nos cuentan, pero cuando leemos sobre lo que vivimos, podemos detectar, en gran medida la mentira.

A día de hoy, ESTE ENGAÑO ha destruido la unidad de la conciencia de España; arruinado la economía nacional, destruido la clase media, que lo tiene más que merecido por ser el principal sostén de estos miserables; convertido en mileuristas o menos al 60% de los trabajadores ocupados y llevado a la pobreza y al hambre a mas de tres millones de españoles. Y lo único seguro para el futuro son nuevos recortes – pensiones, salarios y desempleo – y más injusticia social, y mas recortes , esta vez, de las libertades personales.


Sostenella y no enmendalla va a ser nuestro segundo y fatal error.

Sostenella y no enmendalla

La expresión define la actitud de quien persiste empecinadamente en errores garrafales, incluso a sabiendas, por orgullo o por mantener las apariencias, aunque el mantener el error cause un daño peor que no mantenerlo, y a ellos se le dice. La forma es la del castellano antiguo (en lugar de “sostenerla y no enmendarla”) porque definía la actitud y el concepto del honor de los antiguos hidalgos que, según algunos, una vez habían desenvainado la espada por algún agravio, aunque se hubieran equivocado, no tenían más remedio que sostenerla y usarla hasta el final, so pena de quedar en entredicho.