Franco sigue muy vivo en España, 35 años después de su muerte

Franco sigue vivo? Por lo menos sus hijos ideologicos si, teniendo en cuenta que casi todos los politicos actuales, un 90% aproximadamente, son hijos de franquistas, se puede decir tranquilamente que Franco sigue con nosotros en forma de Teresa Fernandez de la Vega, José Bono, Candido Conde Pumpido, Leire Pajin, José Antonio Griñan y otros muchos cuyos padres eran altos cargos del franquismo y que ahora parece que son los antagonistas, de ahi que para quitarse el muerto de encima no hagan mas que promover medidas antifranquistas para quitarse el sanbenito que les ha caido. Pero en el fondo,aunque con otra ideologia, siguen los mismo patrones de abuso de autoridad, despotismo y tirania que lo hacian sus padres.

En cuanto al paro que padecemos 35 años despues de la muerte del Dictador, hay una cosa fundamental y que siempre suele pasarse por alto a los analistas economicos y politicos y es que hay algo peor que el paro, que es el paro encubierto en forma de funcionarios o lo que es lo mismo, los funcionarios improductivos, los sobrantes en nomina del Estado que nos cuestan mas que los parados y que no se tienen en cuenta a la hora de elaborar la lista de desempleados que hay en España. Y digo bien, si 5 millones de parados ya es una gran losa que soportar, todavia lo es mas tener que soportar a personal que no hace nada y que tambien nos cuestan dinero, tales como asesores, empleados públicos camuflados (500.000 según los últimos datos). Toda esa improductividad de gente colocada y que no aporta nada al PIB es una losa aún mayor que el paro y que a la hora de computar no aparecen, nadie sabe el número de liberados que nos cuestan una pasta, nadie sabe el número de asesores del Estado, de las CCAA ni de las Administraciones locales, nadie sabe nada de los subvencionados metidos en las ONGs. Todo esto sumado a los parados es lo que hace que el pais no pueda avanzar. Demasiado Estado para tan pocos españoles productivos.

"Véalo como si de su vida dependiera."


http://spanish.larouchepac.com/media/2008/03/15/cortafuego-en-defensa-del-estado-nacional.html

Hace falta otra cosa. Un auténtico sistema democrático libre de parásitos.

El movimiento nacional seria autoritario, pero era justo y tenia valores, cosa que no se puede decir de los Sociatas.
Buscaba el bien comun, cosa que jamas han hecho los dueños de la partitocracia.

Mal empezamos el tema si lo primero que se le ocurre es "flirtear" con el inmenso engaño, diria yo un autentico experimento sociológico con el que se ha destruido ya a la nación española.
Esta muy visto eso de, con el fin de parecer demócrata y bueno, situar a Franco como "dictador" en el peor sentido de la palabra o sugerir que es "persona a olvidar".
Probablemente este hombre haya sido el único verdadero español que ha existido al menos en los dos último siglos; español de verdad. El experimento psicológico al que se ha sometido a España ha tenido tal exito que yo creo que hasta a las mejores personas se les ha creado una memoria alternativa y ficticia.
No se puede juzgar a nadie sin estar en el contexto, sin tener en cuenta las verdaderas circunstancias de su sociedad y tiempo. España no existiría en estos momentos(bueno, eso ya lo han conseguido los "democratas") sin Francisco Franco; y digo España por no decir Europa, en la que si la revolución frentepopulista hubiese triunfado en España, con Europa Oriental dominada por la URSS y entonces España también, cerrando el continente como una tenaza ¡pobre Europa!
Es seguro que el futuro situará a este hombre donde debe, entre lo mejor, mas honesto y sincero consigo mismo que ha producido Europa, un autentico "espartano" de los tiempos modernos.
Y ya no quiero entrar en sus logros en tiempos de paz, porque todos ustedes bien les saben ¿o no? ¿o quizá seguimos viviendo de ello? Nadie, y digo absolutamente nadie (ni Churchill, ni Dios que lo fundó) habría logrado con un pais en la situación de España y en un mundo como el que Franco vivió, lograr lo que él.

En fin, hay personas que hablan sin haberlo vivido y sin saber de la misa la media, personas sodomizadas mentalmente por el "Cuentame" e insultos por el estilo, pero en el pecado estamos llevando la penitencia y esto no es nada para lo que nos puede venir encima.

Saludos cordiales

JL

Estimado Er YonnY:

Al contrario que usted yo sí he vivido bastante de esa época y solo por eso es lógico que la conozca mejor que usted, por tanto también lo más logico es suponer que la más absoluta ignorancia al respecto sea la suya y no la mia.

MIre usted, como dijo un célebre historiador "No existe acontecimiento histórico donde se hallan vertido más mentiras que sobre la Guerra Civil española", y como muy bien indicó Jean F. Revel "la fuerza que domina al mundo es LA MENTIRA".

En primer lugar debería saber que los testimonios de las personas, y más inmersas en un determinado sistema y por tanto presionadas socialmente por el, son siempre dudosas y practicamente siempre "reconstruidas" a posteriori.
Todo lo que usted argumenta es profundamente falso por múltiples motivos: en primer lugar hay cosas falsas de raiz, simplemente. ¿que no podian viajar libremente por el país? No vuelva a confiar en una persona que le haya dicho semejante barbaridad, o quizá él no podia por causas inconfesables y que por tanto no le ha dicho.
En segundo lugar todo está fuera de contexto; debería saber que no se puede juzgar otras épocas con los valores y sistemas de otras posteriores; esto es de parvulario en el conocimiento historico.

Según lo que comenta tampoco en USA habia o hay libertad porque no se podia ser comunista (de hecho se sabe que la mitad de los muy pocos afiliados al partido, siempre controlados, ¡eran agentes del gobierno!), que la diferencia hombre-mujer siempre ha sido muy marcada (incluso siguen perdiendo el apellido, etc.) o que si profesabas o profesas determinadas confesiones eras cuidadano de segunda fila, o que si no eras blanco/protestante estabas fuera de lugar, etc. ¡y eso en USA!
Mire usted, situe la época, el entorno y las circunstancias y entonces podrá empezar a pensar algo claramente, porque en caso contrario vamos a pontificar diciendo que Aristóteles o Platón eran malvados porque defendian la esclavitud o tonterias por el estilo.
¿De que libros está hablando? ¿de Preston y compañia? ¿de pseudo-historiadores ultramarxistas queriendo ganar guerras que han perdido?
Si ese es el caso, tome usted criticamente cualquiera de ellos, elimine las "opiniones" y las "creencias", vaya a los hechos y documentos puros y duros, encuadrelo en época y entorno y aplique el sentido común, a ver que le sale.

Le queda mucho que estudiar y cuando lo vaya haciendo, con el mínimo sentido crítico irá comprobando que, en efecto, se la han "colado doblada".
Existen tiempos donde no se repartian caramelos precisamente, solo adecuados para personas de cierto temple, que son las que han conseguido que se repartan dichos caramelos, para ser criticados a toro pasado por personas incapaces de haber hecho nada por sí mismos.
Con los años va a llevarse usted muchas sorpresas verdaderamente históricas.
Y le vuelvo a repetir: tanto en la guerra como en la paz nadie ha logrado lo que este hombre y mucho menos en sus circunstancias. No quiero hacer este mensaje más extenso pero solo si se comenta este punto nos banea el Sr. Rubiales del foro por sus cuasi-ilimitada extensión.

Un punto bastante flojo de su comentario es eso de Hitler, Stalin, etc. con esos malos estilos que se suelen sacar cuando alguien contradice a un "fundamentalista democratico" alguno de sus supuestos. Eso esta muy fuera de lugar y no es argumento en la discusión; simplemente muy pobre, manido e incluso "tramposo".

En efecto, el verdadero estudio de la época pondrá las cosas en su sitio y no los exabruptos de los interesados depredadores que en la práctica ya han acabado con España. Esté usted atento al futuro y a la verdadera perspectiva histórica.

Sobre los derechos, ¡pero hombre! ¿de que derechos está hablando? ¿de esos por los cuales yo no puedo ni trabajar en la mitad de mi propio país por no ser de "ellos" y desconocer sus "lenguas"? ¿o de esos por los que puedes ser apalizado o algo peor en esos mismos lugares si no te postras antes sus locuras? ¿o de todos esos "derechos" que castigan a las victimas y premian a los verdugos con libertad, fama y casi honores? ¿o de esos por los que está expoliandose a la sociedad sin posible defensa de esta? Se encuentra usted precisamente en un blog que solo por leerlo deberia abrirle los ojos. Bueno, voy a reconocer una libertad que tiene el pueblo: ir cada cuatro años a introducir un papel en una caja para justificar y legalizar a delincuentes y estafadores organizados, que se hacen llamar "partidos politicos". Como muy bien dijo Paul Jhonson en su obra "Tiempos modernos": "...y entoncés llego el cancer de la humanidad: el político profesional".

Bueno, pues nada, de las sodomizaciones y esas cosas hablamos otro día.

Saludos cordiales,

JL

Estimado Er YonnY,

Observo que usted no desea entrar realmente en la temática que estamos tratando, pues sigue insistiendo sobre las mismas bases ya rebatidas en mi anterior comentario.

1) Vuelvo a repetir: las opiniones personales de nada valen para la, llamémosla, ciencia histórica; en todo caso solo pueden ser esgrimidas como apoyo si no contradicen hechos probados.
Las historias familiares o de nuestros círculos conocidos son irrelevantes al caso, pues siempre encontrará usted multitud de personas para apoyar tesis que se encuentran en total contradicción.
Igualmente no vale ningún libro, de cualquier autor, que contradiga evidencias fácticas o lógicas. La historia, si quiere aplicar el método científico de recogida de datos, construcción de hipótesis y contraste de estas solo puede actuar del referido modo y de ningún otro.
Un ejemplo sobre el tema que tratamos es la “hipótesis” de marxistas de tercera clase (Preston, Viñas, etc.) de que Franco era casi un estúpido y ni siquiera entendía de táctica militar ¡pero que tenía mucha suerte!
Esto, como usted comprenderá es una pura risión dicho aserto y posibles futuros investigadores se asombrarían de que clase de esquizofrénico puede mantener tal cosa respecto a una persona ¡que ha ganado todas las batallas en guerra y vencido a todos sus enemigos en guerra y en paz durante 40 años!
Pues de este jaez son las barbaridades lógicas y absurdos que se quieren imponer en la mente colectiva. Como ya indiqué en un comentario anterior “…tome usted críticamente cualquiera de ellos, elimine las "opiniones" y las "creencias", vaya a los hechos y documentos puros y duros, encuádrelo en época y entorno y aplique el sentido común, a ver que le sale”
Las mentiras sobre la Guerra Civil se hacen extensivas a todo el régimen de Franco y así debe entenderse la frase referida.

2) Respecto a que usted no está de acuerdo con Revel, está en su perfecto derecho, pero yo tendría mucho cuidado con no repensar algo que provenga de este hombre, una de las mentes más lúcidas del siglo y una de las más valientes también. Lo del dinero es bastante manido, pero tenga en cuenta que para la creación de tal dinero, si es falaz (en caso de no serlo se convierte en garantía de economía productiva real y por tanto es benefactor y no perjudicial y entonces ¡bendito dominio!), debe apoyarse sobre una falacia o mentira previa, que es realmente la que origina aquel; por tanto la mentira ha sido antes que el dinero. En caso de que el dinero haya sido creado bien respaldado no es falaz ni perjudicial, como bien indica Huerta de Soto en “Dinero, crédito bancario y ciclos económicos”
Por si le interesa, la frase de Revel se encuentra en la obra “El conocimiento inútil”.

3) Sigue en su obcecación sobre el contexto histórico. De nada valen las referencias a Suecia o Reino Unido, países totalmente diferentes al nuestro y mucha más en aquella época, tanto cultural como económica o industrialmente. Eso es como decir que si Ruanda está en el siglo XXI debería tener una altura social equivalente Francia, por ejemplo.
Hay que tener en cuenta al menos tres características simultáneas e insoslayables: el lugar, el tiempo y las circunstancias. En este ejemplo Ruanda está en el mismo tiempo que Francia pero no en el mismo lugar y circunstancias. Dentro de las circunstancias se encuentra, por ejemplo y entre las más importantes, la historia de dicha sociedad.
Como podrá comprender nada tiene Gran Bretaña o Suecia con nuestras circunstancias de los años cuarenta y posteriores. Como es fácil de entender un país con retraso científico e industrial casi de siglos, con una estructura social debilitada por multitud de insurrecciones, con una Guerra Civil que devastó el país, sin fuerza comercial ni financiera, sin reservas de oro con la que paliar gastos exteriores, cercada por, en la práctica, todos los países del mundo, etc. no puede desarrollar en tan poco tiempo ni paliar de ninguna manera tales deficiencias de partida.
A pesar de ello y al final del régimen España ya estaba entre las 8-10 primeras potencias industriales del mundo y en situación inmejorable para iniciar una andadura completamente exitosa con una clase media importante y bien asentada. Todo ello es imposible de conseguir sin un país en paz y orgulloso de sí mismo, creyendo realmente en quien les dirige. ¿Les parece poco a sus conocidos estos datos? ¿habrían logrado ellos hacerlo mejor? Ni en la guerra ni en la paz: nadie lo habría hecho mejor que Franco; desde luego no creo que exista un solo caso histórico similar a este.
Hay que aprender de la gente verdaderamente inteligente, sin ir más lejos del mismo Winston Churchill cuando reconoció: “Si yo fuese español adoraría a Franco”.

4) Usted cree que la democracia es la panacea universal, lo que es como creer en el motor de movimiento perpetuo y similares; eso se llama “fundamentalismo democrático” y es una creencia como otra cualquiera.
Solo es una forma de gobierno, adecuada para unas sociedades y no para otras, adecuada para unos tiempos y no para otros. Hay que ir venciendo estos túneles mentales porque no llevan a buen puerto.
Estos procedimientos de gobierno serán superados en el futuro con ideas que superan en el momento actual nuestra comprensión de la sociedad humana y por tanto no las vemos, no se nos “ocurren”, pero la evolución social dará con ellas y serán mucho más coherentes con la verdadera naturaleza humana.
Sobre teorías actuales de gobierno, incluida la democracia, se puede argumentar casi sin limite, pero para ello hay que tener en cuenta muchas cosas, no solo las que nos digan los políticos y la televisión (o sea, ninguna); como mínimo para tener alguna idea clara hay que saber: historia, psicología individual y de masas, economía, ciencia en general, con la física y la biología en particular, et. Quizá le parezca extraño lo que digo, pero podría explicarlo en extenso y muy detenidamente, lo que aquí es imposible. Sin este acumulo de conocimientos una persona no sabe sobre cualquier tema de cierta profundidad “ni hacer la ‘o’ con un canuto” como se suele decir.


Bueno, me queda casi todo por comentar pero ¡nos echan del blog!

En todo caso agradecerle su atención, con saludos cordiales,

JL

Estimado Er YonnY,
Bajo ninguna consideración se puede deducir de mis comentarios que quiera resucitar “..una pretérita forma de gobierno” ni nada parecido, pues bien claro está que se trata el tema enmarcándolo en su tiempo histórico, sin relación con el momento actual.

Mi pretensión es dejar encuadrada adecuadamente la obra y figura de Francisco Franco ciñéndonos al lugar, tiempo y circunstancias especificas del caso. En mi opinión usted ha entendido esto perfectamente, por lo que su supuesto, si viene referido a mi persona, no me parece acertado. Es obvio que si, p.e., dos historiadores discrepan sobre un determinado momento histórico, no se puede achacar al que considera dicho momento más benevolentemente el deseo de que tal momento se materialice en la actualidad.

Aunque parezca extraño, no veo realmente profundas discrepancias entre nuestras posturas una vez analizado el tema, al menos en parte, excepto en el exagerado énfasis que usted supone que implica una determinada forma de gobierno, en este caso la democracia. Lo que vivimos en la actualidad no lo es, ni lo puede ser nunca que se pretenda construir de arriba hacia abajo y no partiendo de bases populares y de organizaciones cuasi espontáneas, que tengan conciencia de sí mismas y de su función e importancia social; esto lo refleja perfectamente Alexis de Tocqueville en “Democracia en América”, obra que debería ser de cabecera para cualquier demócrata verdadero.

Es por ello que organizaciones supranacionales, como la actual UE, jamás pueden ser democráticas, por estar construidas desde la cúspide y sin contacto con el pueblo real.

Sigo arguyendo que la democracia (la verdadera) es una forma de gobierno a la que no hay que mitificar; eso nos llevaría a posturas extremas como la de Fukuyama, en su “Fin de la historia”, que hasta el mismo ya admite erradas.

En el futuro, bastante próximo, las sociedades humanas cambiarán totalmente, las relaciones entre los individuos también, y las de estos con su entorno social, generándose nuevas formas de relación que ahora no podemos alcanzar a comprender simplemente porque no es su tiempo. Esas nuevas formas se impondrán como las adecuadas para regir los destinos de las sociedades humanas y muy bien pueden ser totalmente distintas a todo lo que conocemos, pues las actuales no sirven para dinamizar, flexibilizar, armonizar y por tanto mejorar las relaciones humanas.

Bueno, no me quiero introducir a fondo en estos temas ni en otros que podemos extraer al respecto de nuestros comentarios, porque como siempre, no terminamos. En todo caso, de verdad y si usted desea tomar mi consejo, lea a Revel, casi en cualquiera de sus obras. Lo de Tocqueville es completamente indispensable, sencillamente genial. Nombro a estos dos autores por haber salido alguna vez a colación en estos comentarios.

Esperando verle de nuevo por este magnífico blog, con saludos cordiales,

JL

Sr. Rubiales,

Muchas gracias por su comentario y encantado de que haya seguido con agrado e intensidad esta pequeña, pero agradable, “batalla dialéctica”.

Espero, si tantos temas en los estoy inmerso me lo permiten y usted tiene a bien admitirme, seguir realizando alguna pequeña aportación en su blog, de lo mejor y más necesario que se puede encontrar en la red.

Saludos cordiales,

JL

¡Cómo se os ve el plumero! Tras el "voto en blanco", con comentarios y artículos como este, dejais claro lo que sois. Añoráis el franquismo y hasta que encontréis otro espadón que se os venda, no tenéis más remedio que tolerar esta Democracia. Como no os vis reconocidos en nadie, como mucho en vuestro PP, os dedicáis a languidecer sin comprometeros; de ahí lo del voto en blanco. Es como cuando inventáteis la UCD porque os daba vergüenza decir lo que sois de verdad: LA PEOR DERECHA DE EUROPA

Antes dictadura , ahora politiquidura : Nunca querre un dictador como Franco , pero tampoco a un "democrata" como zp , que creen que personajes como Fidel , Chavez y otros son " buenos " . Solo quiero democracia real , somos humanos y podemos fallar , pero esto que estamos viviendo no me gusta nada . Lo único que se , es que antes con un sueldo en una familia podias salir adelante, hasta comprarte una casa , ahora los hijos se tienen que quedar en la casa hasta edad de 30 años o mas , a vivir a costa de los padres porque no encuentran trabajo y cuando lo encuentran , con lo poco que ganan , no pueden independizarse , con 800 euros , donde vas ? , a mal vivir , puedes reunir ?, puedes casarte? ,si te quemastes los ojos estudiando , de que te sirve si vas a trabajar de lo que sea y con lo que te pagan no de da para pagar un alquiler y comer , que clase de vida nos están dando estos desgraciados ?. A politicos les importa un bledo lo que le pase al pueblo . Nosotros somos un cacho de carne con ojos , a los que nos tratan como a peleles . Bueno , muchos lo son , por eso también estamos como estamos . Aquí hay que votar a los políticos , pero a la basura . DEMOCRACIA LIMPIA Y EL PUEBLO 1º .