El lamentable papel de la Justicia en el sosten de la corrupción y de la antidemocracia en España

Algunos teníamos puestas las esperanzas en que el llamado Poder Judicial atendiendo a lo que Jeremy Bentham en su teoría jurídica creía que los jueces ejercían una forma de poder ejecutando las leyes y tomando el relevo a la corrupción del gobierno ocurriría llegado el momento en que el poder ejecutivo lastrado por la corrupción no estaría en condiciones de gobernar.

Esa especie de sustitución en la toma de decisiones del ejecutivo por los jueces sería una interpretación de que la división de poderes existe aún en el caso de que aquel que debe gobernar deje de hacerlo. Un relevo que impide que la corrupción se haga con el sistema político al completo y que es tomado por los jueces impartiendo justicia que es lo mismo que decir tomando decisiones y evitando que la democracia se paralice y muera.

Pero todo ha sido un espejismo cuando vemos que los jueces han sido contaminados por la propia corrupción del sistema, tanto sus órganos de poder como sus más altos Tribunales, aquellos que precisamente deberían juzgar a los corruptos han sido tomados por el poder político y han minado su independencia con una desverguenza típica del que se sabe impune y no teme esconder el rasgo más despótico de esa contaminación como es la militancia política del Presidente del Tribunal Constitucional, vendido así al aparato del partido de turno.

Contaminados por la corrupción los tres poderes solo nos quedaría una reacción de la sociedad pero mucho me temo que también está abducida por el sistema, dormida y anestesiada por el adoctrinamiento político que saca a la calle a los ciudadanos transformados en rebaños al servicio de partidos políticos y sindicatos tan corruptos como aquellos a los que se sale a protestar.

No hay intelectuales que provean de conocimientos a la sociedad para que se produzca un cambio, tanto las universidades que han pasado de instituciones educativas a instituciones políticas que forman parte del engranaje del sistema produciendo los cuadros que van a dirigirlo han dejado desde hace tiempo de ser el ámbito de producción de ideas, ámbito que ha pasado a manos de los laboratorios de ideas o thing tanks de los partidos, véase la Fundación Ideas o Faes, lo cual implica la muerte del pensamiento y la continuación del divulgador sectario y propagandista que hace que la sociedad no se renueve sino que se mantenga estática en las ideas. Una espiral peligrosa que anquilosa a todo el sistema social por los intereses bastardos de un sistema político más preocupado en su propio interés que en el desarrollo político de la sociedad.

Un país sin intelectuales es como un cuerpo sin cabeza y mientras a la sociedad no se le diga porque hemos llegado hasta aqui y como salir de ésta, en lugar de seguir con proclamas de índole ideológico marxista o neoliberal como si no hubiera otra cosa, no tendremos arreglo. Mientras sigamos espectantes y en actitud pasiva pensando que un régimen fracasado y agotado sea quien traiga la solución acabaremos reducidos a una masa sacrificable porque si perdemos la razón, aquello que nos distingue de los animales ¿Que nos queda para no ser un rebaño?

Es que no tiene calificativo alguno, salvo todos despreciables, el papel de la justicia y de nuestro sistema de partidos, no se salva ninguno, la connivencia, político financiera judicial, es impresentable en la Naciones de nuestro entorno del llamado primer mundo.
Y sus compañeros justos que los hay a buen seguro queden impasibles, pues a ellos también se les debería aplicar "in cresendo in vigilando" ¿son complices? de las tropelias de esos mal llamados jueces.

CAMPAÑA CIUDADANA.

Las eléctricas y las compañías de aguas tienen los contadores en un cuarto de los edificios por los que no pagan alquiler alguno. Sin embargo, los ciudadanos nos vemos obligados a pagar el alquiler de sus contadores. Esto tiene que acabar ya.

Las operadoras de telefonía pagan un alquiler a la comunidad de vecino cuando quieren instalar una antena, lo mismo pasa con otras compañías e incluso con los ayuntamientos que quieren instalar en las azoteas cualquier dispositivo. Todos pagan menos las eléctricas y las del agua que, además de tener su cuarto de contadores gratis, nos cobran por los contadores.

La campaña consiste en difundir el mensaje hasta que la sociedad se conciencie de que podemos hacerlos pagar, que ya está bien de pagar siempre los mismos. Las eléctricas deben pagar, ese es el manifiesto ciudadano contra la oligarquia que nos desangra.

Charly Watios.

En auxilio de la corrupción: la futura Ley de Enjuiciamiento Criminal

La clase dirigente tiene un arsenal de medidas para evitar los problemas con la justicia. Hasta ahora, el sistema ha proporcionado decenios de impunidad, recuérdese casos como Divar, Los Albertos, Botín, las Cesiones de Crédito y un larguísimo etcétera. Se han cobrado impunemente comisiones durante decenios (20 años en el caso Bárcenas y es solo un ejemplo) pero, ante el escándalo social, hay que reconocer que el sistema que ampara a los dirigentes corruptos es manifiestamente mejorable.
Técnicamente, el esquema de un sistema que asegure la impunidad a los dirigentes sería el siguiente:
1º) Controlar al Tribunal Supremo y al Tribunal Constitucional, pues sus resoluciones son las últimas y por tanto las definitivas.
2º) Controlar el inicio del proceso criminal: la Instrucción. Es aquí donde se recoge el material probatorio con el que se ha de absolver o condenar. Entre la instrucción y la última instancia, lo que ocurra es irrelevante para nuestro fin. Puro trámite. El sistema se puede permitir ser honrado y firme entre la instrucción y la última instancia o el T. Constitucional y al mismo tiempo proteger la corrupción de modo eficaz.
El problema se plantea en controlar la instrucción con el fin de proteger la corrupción. El Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional no son un problema.
Este sería el esquema de un sistema perfecto que castigaría o no, según el interés político:
a) Instituir un director de la instrucción, en régimen de monopolio, dependiente de una autoridad a la que pueda controlar. Sustituiría así al Juez de Instrucción, jerárquicamente independiente.
b) Reemplazar el principio de legalidad por el de oportunidad: se aplicará la ley o no, dejándolo al arbitrio del director de la instrucción, que se atendría a las órdenes que le dictasen.
c) Crear la institución de Inmunidad de los Crímenes de Estado.
d) Instruir un portavoz, dependiente de una autoridad, en régimen de monopolio, a modo de mordaza para la prensa.
A la luz de estos parámetros analicemos la Ley de Enjuiciamiento Criminal (L.E. Crim.) propuesta por el Sr. Gallardón, disponible en la página del Ministerio de Justicia. Adelantamos que han cosido un vellón de inmaculada blancura a la piel del lobo: han utilizado la figura del Fiscal, que en el mundo anglosajón instruye, pero que allí es elegido por los ciudadanos:
Separador Abstracto por fireflythegreat
A.- MONOPOLIO DE LA INSTRUCCIÓN POR UN SUBALTERNO DE LA AUTORIDAD DEL FISCAL GENERAL.
Instituye al Fiscal como director de la instrucción en régimen de monopolio (arts. 55,56,57,62,122,425,443,456,492, 494, véase la página del Ministerio de Justicia). El Fiscal según el art. 124 de la Constitución se rige por el principio de jerarquía y unidad de actuación (la que le manden). El Fiscal es dependiente, es subalterno de una autoridad, está obligado a obedecer órdenes del Fiscal General, que es nombrado por el Gobierno. Éste, tras el desempeño de su cargo, suele ser apoyado por el partido en el Gobierno al que sirvió, como Fiscal General y terminar su carrera como Magistrado del Tribunal Supremo, así D. Cándido Conde Pumbido o D. Carlos Granados Pérez, de actualidad por el auto exculpatorio de D. José Blanco.
Separador Abstracto por fireflythegreat
B.- INSTITUCIÓN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, EN OPOSICIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
Hasta ahora el culpable de robo, era castigado con una pena de uno a tres años. Sea quien sea. Ese era el principio de legalidad. Ahora el culpable de robo podrá ser castigado o no, a criterio del Fiscal. El art. 58, establece que el Fiscal podrá abstenerse de ejercitar la acción penal (recuérdese que en régimen de monopolio), por razones de oportunidad. “La apreciación discrecional de los supuestos de oportunidad corresponderá en exclusiva al Fiscal”. Se remite el texto a elementos reglados que han de ser redactados en otra normativa, técnica utilizada con éxito por el Sr. Conde de Romanones: “Usted haga la Ley. Déjeme a mí los Reglamentos”. Tan solo se prescribe que tendrán que ser interpretados discrecionalmente por el Fiscal.
El artículo 148.2 por su parte, otorga la oportunidad de cerrar un caso ya abierto. Establece que corresponde al Ministerio Fiscal ”la apreciación discrecional de las causas que permiten concluir el procedimiento por razones de oportunidad”, cuando, a su juicio, la pena resulte “innecesaria o contraproducente a efectos de prevención”, que dicho sea de paso, podría aplicarse a todos los casos de cohecho, prevaricación, corrupción, tráfico de influencias, etc. Es un artículo hecho a medida para castigar o no a modo del pulgar del Cesar, atendiendo a lo que “aconseje la jugada”, según palabras C. Conde Pumpido, ex Fiscal General.
Separador Abstracto por fireflythegreat
C.- INSTITUCIÓN DEL PRINCIPIO DE IMPUNIDAD PARA CRÍMENES DE ESTADO.
Imaginemos que alguien zahiere e incomoda a los representantes, no ya de un Gobierno, sino del partido en el Gobierno, que viene a ser lo mismo. Imaginemos que los servicios de inteligencia realizan un expediente clasificado, absolutamente falso y secreto, que concluyera la peligrosidad que representa para la seguridad nacional aquél sujeto molesto. Imaginemos que el partido en el Gobierno, ordena desde el aparato estatal, eliminar, asesinar, al sujeto incómodo, o robar su hacienda, o injuriarle gravemente desde los medios oficiales, en una operación orquestada desde el Gobierno. Se instruye un proceso penal. Conforme a la nueva L.E. Crim., ¿se podría perseguir y condenar a los asesinos, a los prevaricadores, a los cómplices y encubridores en este caso?.
El art. 155.4 establece que el Gobierno de la Nación, previo acuerdo del Consejo de Ministros, “podrá interesar al Fiscal General del Estado la aplicación del principio de oportunidad”. Es decir: que archive las investigaciones.
Además ese mismo artículo establece que por orden del Fiscal General del Estado, sin intervención expresa del Gobierno, ”se podrá decretar el archivo del proceso, si se alega grave riesgo para la seguridad nacional.” Esta decisión solo se puede recurrir ante el Tribunal Supremo (al que ya hicimos referencia). Pero no se puede alegar en el recurso que existe un asesinato, o una prevaricación, o un atropello que se quede impune. Solo se puede alegar en el recurso un solo motivo: “la inexistencia manifiesta de riesgo para la seguridad del Estado, pero a condición de que (art. 156.2) en ningún caso podrán acceder los recurrentes a los documentos clasificados que puedan ser exhibidos al Tribunal Supremo.”
O lo que es lo mismo: se pueden recurrir los fundamentos del archivo de un procedimiento, basado en unos documentos a los que no se tiene acceso, que pueden ser todos falsos, o prefabricados. Pueden consistir en fotos y firmas falsas, pero el recurrente no podrá pedir una pericial para demostrarlo, porque ni siquiera tiene acceso a ellos. Se aplica justicia con ojos tapados: los de la víctima para que no se defienda. Es como quitar un caramelo a un niño.
Si se trata de un caso real de seguridad nacional en el que ni siquiera haya que falsear pruebas, nada impide fusilar pública y legalmente a los sospechosos en la Puerta del Sol, sin juicio ni trámites. Se archivará por razón de oportunidad.
El espíritu del legislador solo puede fundamentar estas disposiciones en que nuestra hacienda, nuestro honor y nuestra vida pertenecen al Estado o al partido que lo dirija. Si el Estado nos priva de todo ello, no hace sino tomar lo que es suyo.
Separador Abstracto por fireflythegreat
D.- PRINCIPIO DE OCULTACIÓN A LA OPINIÓN PÚBLICA.
La libertad de prensa es mas valiosa por los males que evita que por los bienes que otorga. El artículo 111.2 de la nueva L.E.Crim. redactada por el equipo del Sr. Gallardón, establece que la función de informar a los medios corresponde al Fiscal Jefe o al fiscal portavoz de la Fiscalía competente. Se prohíbe cualquier filtración de la policía, y en la exposición de motivos se recuerda la prohibición de filtraciones que pesa sobre las partes.
En el supuesto de archivo de crímenes perpetrados por razón de Estado o seguridad nacional, ya sea de un robo, de un asesinato, o de una calumnia, nos habríamos de conformar con la nota de prensa emitida por el órgano que archiva (el Fiscal) argumentando documentos secretos y razones ocultas que impiden castigar el crimen. Lo mismo diríamos de la aplicación del principio de oportunidad, las únicas razones públicas serían las que emitiera el Fiscal Jefe.
De este modo hubiéramos evitado las filtraciones de mails del Sr. Urdangarín, o de la contabilidad del Sr. Bárcenas. Hubiera bastado en estos casos, una nota de prensa del Fiscal Jefe, alegando que se decreta el archivo por innecesariedad de la pena, y se hubieran ahorrado un montón de problemas, a cambio del bochorno del Sr. Fiscal.
Separador Abstracto por fireflythegreat
CONCLUSIÓN.
La nueva L.E. Crim., en proyecto, no ha levantado ninguna polémica especial en Colegios de Abogados, Asociaciones de Jueces, u otras relacionadas. Tampoco en partidos políticos ni prensa. El Consejo General del Poder Judicial la calificó de “inquietante”.
No hay duda que la falta de clamor, califica al pueblo al que está dirigida. No hay pueblos inocentes y al nuestro le gusta que sus gobernantes abracen la libertad hasta asfixiarla. Los pueblos, son responsables de sus acciones. Exponer y publicar con impunidad mediática y política un texto así, en un país desarrollado, tiene un mérito asombroso para el Sr. Gallardón. Pero la permisibilidad con los gobernantes pasa factura. La primera penitencia es saber que el autor de esta L.E. Crim., ya consta como propuesto por el partido para Presidente del Gobierno en sustitución del Sr. Rajoy.
Puede que el Sr. Gallardón no merezca menos. Pero el pueblo, nuestro pueblo, quizás tampoco merezca mas.
José Luis Escobar

El segundo comentario de Carlos RH indica algo que es natural, ha pasado siempre, desde que el ser humano se constituyó en Estados. El Estado nunca lo ha dirigido nadie del pueblo o del común de la gente, siempre han sido seres distintos, por muy del pueblo que digan que provienen. Ahora es lo mismo, la gran mayoría de políticos dirigentes no han vivido como el resto de los mortales, han llevado una vida ligada al mundo de la política y aislados prácticamente de los abatares de la vida diária de cualquier ciudadano. El ejemplo lo tenemos en Susanita, desde los 16 en las organizaciones juveniles ligadas al PSOE, desde los 25 de concejala, y todo lo que ha venido después. Los partidos políticos son fábricas de políticos, nada más, no representan a nadie, y quién se sienta representado por ellos es digno de admirar por su ingenuidad.

La regeneración de la justicia es parte de la regeneración moral que venimos propugnando y que ya se ha convertido en algo que se dice en todas las tertulias. Porque la Justicia es algo fundamentalmente moral porque sin moralidad es imposible la Justicia y por otra parte, la Justicia es unao de los aspectos de la Moral. Pero no quiero ponerme filosófico que eso no se me da bien y en el blog hay pensadores mucho más capacitados para explicar la relación entre Justicia y Moral.

Carlos, ni hay intelectuales ni se les espera. Un amigo que era un alto cargo de un sindicato minoritario pero poderoso, me decía que ellos podían llegar hasta ciertos lugares, a partir de ahí ya no podían por muy justa que fuera su reivindicación. Si se pasaban en sus peticiones, la poderosísima empresa a la que pertecen siempre podría comprar a sus abogados, con lo que cualquier pleito lo tenían perdido.

Y esto es lo que pasa con los intelectuales. Se les compra, nuestro dinero da para mucho. A cuento de la sentencia del Sr Matas, en una tertulia decían que era una sentencia justa y proporcionada. Como no soy muy partidario de sentarme a ver tertulias, el trozo que oí no sé si se refería a que el Sr Matas no merecía más o que dada la absolución del otro, no era comparativamente merecedor de más.

La verdad es que los intelectuales nos salen baratos, intelectuales como deben ser hay muy pocos. Son muchos años de universidades adocenadas y con el único interés en producir titulados, no por nada sino porque el número de matrículas establece el número de profesores y hay que mantener el puesto.

Durante el franquismo había una cierta inquietud intelectual que no produjo nada útil, tal vez por la nula oposición intelectual del régimen. Los pensadores marxistas fueron los únicos y por tanto la presunta intelectualidad es marxista pero sin pensamiento profundo porque no tuvieron que competir con nadie. Y como mandan ellos... De todas formas, los pocos pensadores que hay proceden de esa época.

Quedan muchos jueces íntegros, que piensan que ellos son servidores de la Justicia, pero lo son en la clandestinidad y sin meterse con la casta, esos son los que tendrán que hacer la causa general, que algún dia habrá de hacerse. Desgraciadamente, aún falta mucho para esa causa general. Pero tendrá que llegar.

Cuando la fiscalía instruya las causas y se elimine la figura del juez de instrucción, que será dentro de muy poco, creo que es una de las reformas estrellas del Sr Gallardón, el dominio de los partidos sobre el sistema será total y tendremos la dictadura perfecta, pues los esclavos seremos felices con el gobierno que nos cuida.

Pero como dije ayer, dentro de todo sistema está el germen de la destucción y cuanto más especializado y más controle, menos defensa tiene ante los cambios. Es mera bilogía. Las especies que antes se extinguen son las más especializadas. Y en Política ocurre lo mismo, cuanto más rígido y perfecto es un sistema, menos dura.

Y dada la ausencia de pensamiento y dada la ausencia de ideas, solo nos queda esperar que el sistema se extinga como cualquier especie demasiado especializada.