Defender al sátrapa o al pueblo: conflicto de lealtad en los cuerpos policiales y el Ejército

Lo que realmente ha triunfado en Ucrania es la voluntad popular, ese elemento fundamental para cambiar las cosas y que nada ni nadie en la historia ha logrado doblegar.

La voluntad popular tiene sus costes, no se puede quedar a medias saliendo a la calle y dando marcha atrás en cuanto sueltan a los antidisturbios o al ejercito. La voluntad popular tiene un limite que es alcanzar lo que se propone, en el caso de Ucrania, destituir al tirano e instaurar un régimen democrático. ¿Era eso lo que querían? Si, pues hay que luchar hasta conseguirlo, eso es la voluntad popular.

La voluntad popular se consigue cuando es real, cuando son los ciudadanos desde su convicción en el cambio los que forman parte de ella. Jamás la voluntad popular ha sido manipulada ni dirigida por una fuerza política, económica, sindical o religiosa, eso es otra cosa que suele acabar mal o que ni siquiera suele acabar.

La voluntad popular es el conjunto de los ciudadanos activos que están dispuestos a llegar hasta las últimas consecuencias para conseguir lo que creen que es justo para toda la sociedad y para ello se han de tener las cosas muy claras asumiendo el coste personal y todo lo que ello lleva consigo. Uno no se puede quedar a medias porque está pensando en que lo van a detener, despedir de su trabajo, dejar de pagar su hipoteca o arruinar su vida. Antepone el interés colectivo al suyo propio pensando que el futuro le compensará y lo hará con las siguientes generaciones. Es tener altura de miras, ausencia de egoísmo y capacidad de darlo todo a cambio de nada.

Ese tipo de ciudadanos suelen ser escasos en sociedades materialistas como la nuestra donde uno mira mas por lo suyo que por la colectividad, donde a pesar de que las injusticias le tocan de cerca aún no le tocan personalmente, aguanta hasta que le llega la hora. Entonces suele ser demasiado tarde porque actúa por un impulso propio y egoísta que no le conduce a nada. Los verdaderos ciudadanos actúan cuando detectan el problema en los otros. Eso es la irrefenable acción de la voluntad popular solo apta para pueblos nobles donde la dignidad está por encima de lo terrenal.

Esos son los pueblos que avanzan, los que deciden cual es su dirección histórica, el resto quedan a merced del amo de turno como una simple manada.

No creo que el cambio tenga que darse necesariamente por medio de la violencia.

Una vez más el Sr Carlos RH nos indica el camino a seguir nos brinda ideas geniales y nos invita a despertar del aborregamiento. Simplemente gracias por sus valiosisimas aportaciones y al blog igualmente genial.

Creo que todos estamos de acuerdo en unas cuantas ideas, muy bien expuestas por el artículo y por Carlos RH, por tanto me voy a centrar en cuestiones de tipo práctico.

Lo primero es dejar claro que ante un gobieno decente más o menos democrático no cabe la revolución y se produce, está abocada al fracaso.

Las revoluciones se dan frente a regímenes corruptos y agotados, sin reflejos incapaces de solucionar los problemas de cada día. Eso crea una frustración que al final conduce a los ciudadanos a la calle.

Pero aunque se produzcan motines, para que se conviertan en revolución, se tienen que dar una serie de circunstancias y tal vez la primera de ellas sea la existencia de un soporte ideológico que prometa crear otra cosa.

El primer caso, es la mal llamada revolución siria. Aquí se dan las condiciones, un grupo de gente con una ideología pretende derribar un régimen. Pero resulta que ese régimen, con sus fallos y sus problemas no es un régimen especialmente corrupto y la gente vive razonablemente bien o al menos entienden que con los nuevos van a vivir peor. Lo que tenemos es una guerra civil o no tan civil, sostendia con dinero occidental y con la noble intención que quitar la salida al Mediterráneo a los rusos, que son el enemigo, además que colocar un gobierno que clamará mucho contra Israel, pero no hará nada, con lo que Israel asegurará su frontera norte. Otra noble intención es aislar más al régimen iraní, que es la competencia directa a las tiranías del Golfo fieles aliadas de Occidente.

De hecho la guerra debe ir muy mal porque los USA y los británicos están mirando la forma de intervenir directamente sin que se note demasiado. Los sirios que al principio se sumaron a la revolución, están viendo la manera de salir de la guerra y muchos se han pasado al bando del gobierno.

En el segundo caso tendríamos las revoluciones de la mal llamada primavera árabe (al parecer la palabra primavera no está bien traducida, parece que en origen se quería indicar otra cosa, pero como queda muy bien, se ha dejado) y la revolución en Ucrania. Hay un descontento y se espera que al final haya un cambio de rágimen a mejor.

En el caso de Ucrania nos encontramos con un problema de fronteras. Kruchef era ucraniano y generosamente le asignó cuatro provincias rusas a la república Socialista de Ucrania. Lo cual no era importante porque todos eran la Urss que debería ser eterna. Pero cuando cayo la Urss y cada uno se fue por su lado, quedaron esas cuatro provincias rusas en Ucrania, además de una cierta cantidad de rusos en todo el país.

Y lo más importante, Crimea, con las bases rusas, quedó en Ucrania lo cual es un problema a pesar de todos los tratados que hayan firmado.

Seguramente a Ucrania le corresponda estar en Europa y las reivindicaciones sean justas, pero la Historia pesa y no se puede romper por las buenas. El presidente depuesto fue elegido por los ciudadanos, le votarían los de origen ruso, pero también muchos ucranianos no rusos. Seguramente hizo abuso de poder, si no la gente no hubiera salido, pero también se ve claramente una maniobra de occidente para apartar el país de órbita rusa y esa es la parte indecente del proceso.

Para Europa es una carga un país con tanta población y nivel de renta bajo, lo razonable era un acuerdo de cooperación sin mayores profundidades que con el tiempo debería conducir a relaciones más formales, siempre cuidando las formas con Rusia, que no va a tolerar que le monten en su frontera un país presuntamente enemigo.

Otro caso de este tipo sería Venezuela. Mientras vivió Chavez, se mantuvieron las formas que impedían la revolución. Fuera el carisma o fuera que la situación no estaba tan mal, la gente tragaba y aguantaba. pero el régimen de Maduro no cuenta con el carisma y además parece que la gente pasa mucha hambre. Con un poquito de ayuda externa, se puede hacer la revolución. No sé si los revolucionarios tienen el soporte ideológico necesario o si símplemente es un cambio de caras. Y dada la existencia de algunos caras, si triunfan será a peor.

En el tercer grupo se encontraría la revolución griega, más bien los motines de Grecia. Porque la gente lo que pedía era comida, no querían cambiar nada. No tenía mucho sentido que el ejército se pronunciara, porque no había sobre qué pronunciarse. Nadie pedía salir de Europa, por ejemplo.

Todos están de acuerdo que el sistema de partidos griego debe cambiar, pero nadie hace una apuesta viable. Es lo que nos pasa, todos deseamos un cambio, pero no sabemos como hacerlo y mientras siguen pescando en río revuelto.

Y luego tenemos los resultados. Como dije en otro comentario, si los resultados en Tunez y Libia hubieran sido lo que nos dijeron, todos estarían contando lo bien que va todo. Si hay silencio es porque en esos paises la situación es peor.

No se entienda que soy partidario de los tiranos, de lo que soy partidario es de hacer las cosas bien. Cambiar a un tirano para poner a otro peor no entra en mis cálculos.

Coincido con lo que dice Antuan, hay que partir de un resultado electoral que deslegitime, porque nadie se plantea un cambio de régimen con salida de Europa, es decir, nos falta el componente ideológico.