Ciudadanos inocentes y políticos depredadores

A mi modo de ver son cuatro los factores que determinan nuestro sistema político y de los cuales surgen todos los problemas de nuestra democracia, factores que no son nuevos sino que son un endemísmo de nuestra sociedad desde los tiempos imperiales y que hacen que el Estado esté tomado por unas élites y la sociedad quede supeditada a él de manera grosera. El gran cambio sería supeditar el Estado a la sociedad, darle la vuelta a esa tortilla se conseguiría conociendo cuales son esos problemas que dificultan e impiden que la democracia se desarrolle tal y como se enciende en la ciencia política.

Cuatro son esos factores, en primer lugar, el modelo de partidos: Un modelo de partidos que hace que los partidos políticos aparezcan como instituciones cuando no lo son y por tanto deberían tener fecha de caducidad pero aparecen de esa forma porque es su garantía para perpetuarse en el sistema y mantenerse en el poder. Partidos políticos que invaden los espacios de la sociedad usurpándolos y secuestrando su voz, lo cual produce la primera disfunción democrática, dejar KO a la sociedad civil que quedará como simple espectadora y cuyo papel se reduce al seguidismo partidista. Los partidos deberían contar con estructuras mínimas, al igual que los partidos USA, cuya función es proporcionar candidatos y solo se activan en periodo electoral, después desaparecen. Nadie vive de ellos como en España donde son verdaderas redes clientelares regadas de dinero público.

En segundo lugar, el spoil system o reparto del botín que permite que el ganador de las elecciones se reparta el Estado con los suyos sin dar ninguna explicación. El Estado es usado como un instrumento de servidumbre política donde se colocan a todos los afines y se crean organismos e instituciones ad hoc para uso y disfrute de la red clientelar del partido dejando de lado el mérito y capacidad por la fidelidad política a la cúpula del partido. Este tipo de sistema fue abolido, tanto en EEUU como en Gran Bretaña, a través de las leyes Pendleton y Act of Council el siglo pasado porque se entendía que el Estado debía permanecer neutral y al margen de las disputas políticas. Aqui sigue siendo usado como moneda de cambio.

En tercer lugar, las puertas giratorias que son otra forma de utilización de la política con fines lucrativos donde los políticos abandonan la idea de gobernar para el bien común y comienzan a favorecer a las grandes corporaciones por un interés particular que nada tiene que ver con el ciudadano.Algunos casos son tremendamente obscenos por la impunidad con la que se realizan, se aprueban medidas contra el ciudadano como las subidas de la luz, el gas, el agua etc.... con tal de beneficiar a las empresas donde luego acaban ocupando un sillón de su consejo o inyectando enormes cantidades de dinero del contribuyente a las Cajas saqueadas por estos inmorales sin que a cambio se exija ninguna responsabilidad. Las puertas giratorias crean un espacio de impunidad que va contra todo concepto de valor democrático.

Y en cuarto y último lugar, los burócratas, estos funcionarios de nivel A, el mas alto de la administración y que ocupan el Congreso, núcleo y alma del sistema parlamentarista, en un 80%, lo cual significa que lo que está allí representado no es la sociedad sino el Estado y una mentalidad especifica con que mirar los problemas. Desde luego no se trata igual un problema visto desde la sociedad por el que lo padece que visto por un burócrata que no ha visto en su vida una cuenta de resultados. No se puede en pleno siglo XXI ser un privilegiado respecto a otros ciudadanos y dedicarte a la política sin perder nivel y tener un respaldo en la función a modo de confortable sillón para cuando te de la real gana volver con todos los honores. Esto en Europa hace tiempo que está también abolido y permite que el funcionario que se quiera dedicar a la política lo haga en las mismas condiciones que el resto y no con las espaldas cubiertas como ocurre en España. Esto hace que esa gran mayoria elitísta que dirige la política en España desde hace siglos lo hagan con una mentalidad burocrática que nada tiene que ver con el dinamismo de la sociedad que se ve frenada por la endémica mentalidad de monstruo burocrático que tiene nuestro Estado al que nos vemos supeditados y subordinados continuamente, además de expoliados y esquilmados para mantener a toda esa casta que vive y pulula a nuestra costa.

Cambiar el modelo de partidos que se asemeja cada vez mas a la burocracia estatal, acabar con el spoil system que reparte prebendas utilizando al Estado a costa del ciudadano, acabar con los privilegios prevaricadores que representan las puertas giratorias y hacer que los burócratas vuelvan a la Administración al servicio de la sociedad y no al revés como ahora con cuatro de los problemas que deberían ser solucionados para que España se pusiera al día y funcionara acorde a la realidad de su sociedad y no a la realidad virtual de unos intereses de casta mas propios de otros siglos.

Al.nº2 Yo diría :
1- PP. Y PSOE
2- UPD , IU , ERC. ERC

Pero da igual un sistema que otro , serán esta gente los mismos perros con distintos collares

Todo el sistema gira para que la casta se lleve los beneficios y el pueblo, cada vez más lanar, pague. Porque al lanar se le inculcan unas ideas de sumisión cada vez más fuertes, de forma que cada vez es más feliz con esa sumisión y a lo más que aspira es a colocarse lo más cerca posible del poder.

Y como esto es progresivo cada vez se hace todo más rápido y ocn mayor descaro, pero el lanar sigue mirando al infinito y haciendo lo que le dicen.

Los cuatro factores que señala Carlos RH son los que nos tienen encadenados y siempre es muy difícil romper las cadenas, sobre todo cuando no se quiere. Y aunque hay grupos que prometen romper las cadenas, pronto veremos que les resulta mucho más efectivo incorporarse a la casta que hacer una revolución desde el poder.

Como digo las cosas se suceden a gran velocidad y aumentando, la única esperanza es que al llegar a cierto límite se estrellen. Pero eso es una solución traumática que normalmente conduce a una situación peor.

La OCU pone de relieve el aumento de precios en el transporte urbano, en manos de las administraciones, con una disminución de frecuencias, lo que lleva a colas e incomodidades. El transporte urbano es algo subvencionable por la disminución de problemas que supone al ciudadano en general, en forma de contaminación o ruidos. Por tanto las subvenciones no se pueden reducir porque eso repercutirá en la calidad de vida de los ciudadanos. Pero se hace.

Donde también se está restringiendo es en la recogida de basuras. Los contenedores son menos y están más lejos. Hace unos días mencionaba que en mi pueblo se paga más del doble por recogida de basura que en la capital y además, dejaron unos pocos puntos con los contenedores, lo que pasó de ser un llevar la blosa junto al domicilio a un largo paseo nocturno. Pero lo más importante, nadie dijo nada. Y siguieron votando igual, porque un voto no sirve dado que los demás van a seguir haciendo lo mismo.

Ayer leí algo que de confirmarse supondrá la confirmación que estamos mandados por sicópatas muy peligrosos. Dado que hay mucha gente con varios pisos a su disposición, piensan poner un impuesto progresivo a esos pisos vacíos.

O sea, que los ahorros de varias generaciones, bloqueados por culpa de la casta, encima deberán pagar más para que la casta siga con los suyo, sin pensar que mucha gente no tiene dinero para mantener esos pisos y que nos los venden porque nadie compra.

Y además con los valores catastrales por encima del valor real teórico, que es el que tendría el piso si se pudiera vender, pero como no se puede vender el valor real es cero.

Hay dos cosas que se van a producir en menos de dos años y que visto lo visto va a suponer el final. Tal vez este final se lleve a la casta y podamos comenzar de cero.

Una de ellas va a ser la erupción de un volcan en Islandia, con el consiguente colapso aereo en Europa. Dado el nivel intelectual de la casta, seguro que no hay ninguna medida alternativa.

Pero el gordo será el colapso de los USA ahogados en la deuda, colapso que algunos retrasan hasta la toma de posesión del nuevo presidente. En esto sí que ni siquiera se han planteado la posibilidad.

Como digo, nos va a dejar en la miseria, pero tendrá la ventaja que todo saltará por los aires, incluida la casta.

A Podemos se le está echando en cara muchas cosas, especialmente ahora al materializar cinco eurodiputados. Algunas de esas críticas son comprensibles –tema Pablemos-, otras discutibles –tema Cuba/Venezuela-. Entre estas últimas, una hace referencia a su retórica, y más particularmente al uso de la palabra “casta” para referirse a los políticos. Parece que a muchos este término les evoca el discurso de los populismos tradicionales y nuevos –como el de Beppe Grillo- y reclaman a Podemos que deje de utilizarlo.

Pero es que lo mismo los políticos españoles tienen rasgos de casta. No voy a argumentarlo mencionando sus privilegios o sus mecanismos de reclutamiento. Tampoco me extenderé sobre el hecho de que España fue, durante los años 2000, el país de la UE12 en que mayor era la diferencia entre el salario de la población y el de los afiliados a los partidos políticos. Me voy a referir solamente a la primera acepción de la palabra “casta” según la RAE, como “ascendencia o linaje”. ¿Existe un linaje o linajes políticos en España?

El estudio CIS 2827 llevado a cabo por el grupo Democracia y Autonomías, Sociedad y Política (U. Pablo de Olavide) revela que el 47% del total de los parlamentarios españoles entre 2009 y 2011 (Senado, Congreso y parlamentos autonómicos) tenían o habían tenido algún familiar cercano que se dedicaba a la política. Casi la mitad de nuestros parlamentarios tienen antecedentes familiares en política. Aunque a priori pueda parecer mucho, es un porcentaje algo inferior a los dos tercios de los diputados canadienses que en los años sesenta venían de familias en las que ya había habido algún político. También un 60% de los candidatos flamencos a las elecciones federales de 2003 y 2007 tenían padres afiliados a partidos o que incluso habían ocupado cargos políticos.


Sin embargo, la proporción de congresistas estadounidenses con parientes también congresistas en los 60 era de sólo un 5%, y algo más del doble si ampliamos a cualquier tipo de actividad política. Asimismo, entre los mil trescientos y pico líderes políticos mexicanos más prominentes entre 1935 y 1980 sólo el 30% tenía antecedentes políticos en la familia.

La conclusión sería que no tenemos un nivel alarmante de endogamia en la política comparado con otros casos, pero los números toman otro cariz si tenemos en cuenta que España es uno de los países en que más ha aumentado la proporción con respecto al electorado de afiliados a partidos desde los años 80. ¿Es que las probabilidades de obtener un puesto privilegiado en una lista -y por tanto un escaño- son mucho mejores si uno tiene un apellido ilustre?

Por otra parte, cuando se preguntó a los encuestados sobre si alguien en su familia se ha dedicado a “la política”, se ha de tener en cuenta que éste es un concepto muy amplio. Tal vez sus señorías se estaban refiriendo a familiares que han militado en asociaciones de vecinos, sindicatos… Bueno, esto sólo es así para los parlamentarios de IU, entre los que encontramos una mayor propensión (17%) que en el resto de partidos (4%) a tener familiares activistas en organizaciones sociales y similares –todo lo contrario, por cierto, que entre los parlamentarios del PP, donde esto sólo ocurre en un 1,6% de los casos-.

Por el contrario (ver tabla 1), casi la mitad de los diputados que afirman tener un familiar cercano en política (23% del total) manifiestan que dicho familiar es o fue alcalde o concejal. El 4% de los diputados sondeados son familia de afiliados de base a un partido, y un 3% refieren estar emparentado con diputados o senadores. Por partidos o sexo de los parlamentarios no encontramos grandes diferencias, aunque sí parece que los parlamentarios andaluces presentan una menor tendencia que el resto a provenir de familias con antecedentes políticos (37%).


t1
¿Cuánto de cercanos son estos parientes? Mucho. El 46% de los que dicen tener familiares en política (21% del total) tienen en mente a alguien en primera línea de consanguinidad. En cuanto al período en que llevaron a cabo su labor de representación política, la mayor parte de los familiares de nuestros parlamentarios ejercieron ya en democracia (46%), aunque proporciones nada desdeñables realizaron su vocación de servicio público durante el Franquismo o la República (22% y 16%, respectivamente, de entre aquellos que dicen tener familiares políticos; ver Tabla 2). No lo dirían nunca: los diputados del PP son los más propensos a admitir que sus ancestros “políticos” ejercieron durante el Franquismo –aunque las diferencias no son estadísticamente significativas respecto a los otros grupos-, y los del PSOE, los que más refieren tener antepasados que desempeñaron su labor durante la II República.

t2

La impresión general es que existen dinámicas y tradiciones familiares que podrían allanar el camino para dedicarse a la política, aunque no sabemos si hasta el punto de que conformen dinastías. Efectivamente, no es descabellado hablar de dinastías políticas, el fenómeno ha sido estudiado en Ciencia Política. Los teóricos elitistas de esto sabían mucho. Mosca ya postuló que toda clase tiende a volverse hereditaria, de facto si no es por ley. Y todos tenemos en mente a los Bush y los Kennedy en Estados Unidos, a la familia Ghandi en la India o a la familia Aquino, en Filipinas. A los Le Pen. A los Fujimori.

Alguien pensará que no es tan grave venir de una familia en que hay más de un político. Que es algo que puede pasar. Efectivamente. De hecho, pasa muy a menudo, como en las elecciones al parlamento europeo de 2009, en que la hija de Manuel Fraga, el hermano de Ana Mato o el cuñado de Rajoy obtuvieron sus escaños. ¿Quién va a negar que en los hogares de los Pujol, Maragall, Fabra o Cabanillas se transmitió un genuino interés por la cosa pública?

El problema es que la línea que separa una socialización política familiar muy activa, la endogamia y el nepotismo es muy fina; por no decir que lo último podría ser en parte una perversión de lo primero. Además, cuanto más densas sean las redes sociales y familiares entre las élites de un país, más se desconectan éstas de las bases a quien dicen representar. Más refractarias serán al cambio, y más se aferrarán al statu quo, reaccionando a la idea de unas primarias de verdad como a un discurso socialista utópico. No digamos ya a una propuesta de cambio en el sistema electoral, por ejemplo introduciendo alguna variante de listas desbloqueadas que permitan evitar hijísimos, cuñadísimos o imputados.

El tan ibérico “de casta le viene al galgo” puede explicar una parte del corporativismo de nuestros representantes –adelante con esa ley orgánica y luego nos ponemos a regular Twitter- opuesto a la competencia política y a la democracia misma. ¿En qué momento se acaba este Silmarillion? En el momento en que los plebeyos asuman responsabilidades políticas y regeneren el panorama actual. En eso están algunos.

Me ha parecido muy fuerte leer que gran parte de los que forman los follones en las manifestaciones son policías y agentes secretos, perdone, estoy de acuerdo con casi todo lo que dice, pero creo que en esto no tiene razón. ¿Quiere decir que las mochilas cargadas de piedras y la barras de hierro son de policías que atacan a policías?
Todos esos follones se acabarían si los organizadores de las manifestaciones tuvieran un servicio de orden y bloquearan el paso a todos los individuos sospechosos, eso es facilito, los pasamontañas y las mochilas fuera, y se acababan los problemas. Los organizadores deberían tener especial cuidado en que no se les colaran indeseables.

Carlos Rh, totalmente de acuerdo con usted.

I+D+I ezpano, no creo que intentar encontrar la tumba de Cervantes sea lo peor que se haya podido hacer en Madrid, no sé si es el ayuntamiento quien lo paga ni me importa, si así fuera hay muchísimos casos en los que el dinero se gasta de peor forma.
No estaría mal que una personalidad tan grande como Cervantes tuviera su tumba identificada, y si eso le reporta unos eurillos a las monjas pues tampoco es para tanto, seguro que también beneficia a los negocios de la zona cuando se visite el convento. De lo que estoy segura es de que no es por esto por lo que han quitado los comedores escolares.

Y en cuanto a la prima de la selección , creo que no la paga la federación española , sino que es la fifa quien reparte ese dinero (de sus turbios negocios si quiere, pero no la federación española) yo soy la primera que critico, pero las cosas como son; y con esto no es que esté defendiendo a la federación española, que también necesita un repaso.