¿CÓMO ES POSIBLE QUE EL VOTO DE UN IDIOTA Y EL DE UN PREMIO NOBEL VALGAN LO MISMO?

¿Por qué la democracia es la peor forma de gobierno para Platón?

Para Platón (mediante el personaje de Sócrates), “la ciudad en que estén menos ansiosos por ser gobernantes quienes hayan de serlo, ésa ha de ser forzosamente la que viva mejor”, porque él afirma, y en eso se basará su filosofía, que un gobierno debe estar regido por aquellos que han “visto la verdad sobre lo bello y lo bueno” y , por ello, hayan alcanzado la virtud y la esencia, es decir, los que tengan como idea central de gobierno la idea de la justicia y de Bien, llegando así, a la conclusión de que el mejor gobierno tendría que estar constituido por filósofos.

Los filósofos, en definitiva, son aquellos que gobiernan por “deber”, por que son los mejor capacitados para ello y no se aferrarán al gobierno pues conocen “una vida mejor”. Además no introducen en su gobierno ninguna pasión infame como podría ser la avaricia por conseguir fines personales, sino que actuaran siempre por el bienestar de la polis, dando perfecto significado a la expresión antes mencionada: “la ciudad en que estén menos ansiosos por ser gobernantes quienes hayan de serlo, ésa ha de ser forzosamente la que viva mejor”.

Habrá que apuntar en el calendario el mes de marzo 2015 para pedir copia simple en el registro de la propiedad de nuestras casas y pisos, no vaya a ser que nuestro obispo se las haya apuntado sin querer.
(e l99% tonto + el 1% chorizos= 100 ezpañó)

El Gobierno despojará a la Iglesia de los privilegios de que goza desde 1946 para poner a su nombre cualquier edificio, almacén, cementerio, garaje o huerto sin tener que demostrar que es la propietaria. En la actualidad (gracias a que el Gobierno de Aznar agrandó esos privilegios en 1998),

José María Aznar extendió a los templos de culto la posibilidad de esas inmatriculaciones exprés en 1998 y desde esa fecha, solo en Navarra, la Iglesia puso a su nombre 1.087 inmuebles religiosos o no, un gran patrimonio artístico que en buena medida había construido el pueblo, como queda acreditado en numerosas escrituras.

Se desconoce el número de propiedades que se han puesto a su nombre por toda España, pero algunas estimaciones de fuentes cercanas al Registro de la Propiedad hablan de alrededor de 4.500.

Compruebo que los dos primeros comentarios tratan de la opinión de Platón, que sigue siendo actual y en realidad poco se ha añadido. Esto nos demuestra que el problema es bastante antiguo y ahí sigue.

Tal coomo decía platón, según entiendo, sería la sociedad sana la que daría una forma de gobierno decente. La cuestión está en ver que parte de culpa de la podredumbre social corresponde a los ciudadanos y que parte a la casta.

Ahora bien, no pensemos que en lagún país del mundo existe una democracia auténtica. En todos hay fallos que tratan de cubrir de alguna forma, bien permitiendo que el pueblo tenga algunas opciones políticas o bien proyectando el poder dictatorial sobre otros paises.

Lo cierto es que el sistema es tanto mejor cuanto más cultura tiene el pueblo y de ahí la tendencia generalizada de bajar el nivel cultural de la gente.

Pero esto es lo que tenemos y lo que debemos hacer es mostrar la indecencia y luchar porque esto sea un poco mejor. Sin resultados visibles, pero al menos tiene uno la satisfación de haber luchado.

El ejemplo de la casta que nos gobierna lo acaba de poner Susana "la estadista andaluza". En 24 horas ha sabido elegir lo suyo antes de elegir lo que la había hecho tomar la medida y aplicar las leyes con las que tanto se relamió la boca.

Señores, he tomado la decisión de quitarle a IU las competencias en materia de vivienda porque lo primero es la ley y las cientos de miles de familias que están esperando una vivienda tienen el mismo derecho que las que, mediante la ocupación ilegal, se han saltado la lista de espera.

24 horas después y tras ver peligrar la poltrona, cambia de opinión y donde dije digo, digo Diego. Ni leyes ni democracia ni familias en lista de espera, lo primero es seguir en la poltrona y ya le diré al asesor de imagen y a todas las televisiones andaluzas a mi servicio que me arreglen la imagen como la que va a la peluqueria.

Asi funciona nuestra democracia ficticia porque en realidad es una tiranía camuflada donde los peores, los mas incultos, los mas rateros, los demagogos y los de la verborrea fácil tienen el cielo ganado. A los demás ya se encargarán los propagandistas del régimen de hacernos creer lo contrario. Y a vivir que son dos días. Como Susana.

TRAS UN INTENTO DE AGRESIÓN SEXUAL
Detienen en Lugo al 'violador del estilete', excarcelado tras la derogación de la doctrina Parot
La mujer reconoció su foto cuando acudió a comisaria a denunciar los hechos. Salió de prisión tras la derogación de la doctrina Parot.

La igualdad, el camino a la tiranía.

Antes de nada habría que preguntar: ¿ Igualdad ante qué? ¿Ante la justicia, ante Dios, económicamente, ante el trabajo, ante el amor, la salud, …? Cuando los ácratas han conseguido gobernar en algún territorio y han aplicado su concepto de igualdad aquello se convirtió en una casa de locos: todos a vestir iguales, como en China; a comer lo mismo, a cobrar lo mismo. Recuérdese el caso del artista de teatro de Barcelona, obligado a cobrar igual que las limpiadora durante la guerra civil española. El igualitarismo utópico es fuente de las más grandes injusticias.

Cristo afirmó que "ante Dios todos los hombre son iguales". La "igualdad ante Dios" no soporta excepción alguna de hecho o de derecho. Ni siquiera los emperadores escaparon a esta evidencia, antes que adorarlos, los cristianos prefirieron morir.

"Ante la justicia" todos los hombres "deberían" ser iguales, pero nunca lo han sido para el gobernante que hace las leyes como para el hombre de la calle; para el rico que se puede pagar buenos abogados como para el pobre, para el sano o el enfermo, para el inteligente como para el deficiente mental. Las leyes no son más que una aproximación a la justicia. No exijamos a la ley, lo que la ley no puede dar

El respeto y el amor a los hombres consisten en dar a cada uno lo suyo que no es igual que dar a todos lo mismo.

Resulta que todo esto que en abstracto parece de sentido común, y todos estamos de acuerdo. Pero, a la hora de enfrentarse a realidades concretas, puede dar origen a conflictos insospechados.

La "igualdad en la enseñanza", tal y como la entienden algunas ideologías progres, ha dado lugar a que dos o tres generaciones de estudiantes europeos hayan cosechado el fracaso más absoluto ¿Quién paga las consecuencias? Se da el caso de que hay Profesores de Universidad que no saben ni escribir medianamente. Alumnos que pasan de curso sin saber; y autoridades que apenas ejercen de tales para que no se las tome por "autoritarias"



Antes de hablar de igualdad, concretemos: ¿Igualdad ante qué? ¿Igualdad ante quién? Desconfiemos de los que nos hablan de igualdad para todos , en todo y en toda ocasión. Casi siempre encubren mercancías averiadas.

¿Qué coño hacéis pagando vuestra hipoteca en Andalucía? Se acabaron los préstamos hipotecarios, las listas de esperas. Ocupa tu piso, la Junta te avala.

EL MUNDO.
Los 10.000 'intocables' políticos
El enésimo privilegio de la «Casta»: les juzga un tribunal especial

En Italia hay un aforado; en Alemania, cero... Aquí, 10.000


El bochorno asaltó a Guillermo Fernández Vara el 28 de diciembre. Aquel día navideño charlaba con sus vecinos de Olivenza (Badajoz) sobre el creciente desprestigio de la casta política. Y de aquel chaparrón de reproches se le quedó uno clavado en la memoria: el aforamiento de los políticos. «¡Si a vosotros no os sentencian los mismos jueces que a los demás!», le atacaron sus amigos.

Vara rumió el rapapolvo durante las navidades. Y, este lunes, entonó su mea culpa. Ante notario --y una decena de periodistas-- el ex presidente extremeño certificó su renuncia a este privilegio, que permite a los cargos públicos esquivar la jurisdicción ordinaria si cometen un delito. «Si no tomamos medidas ejemplares, no nos va a votar ni el 30% de los ciudadanos», se justifica.

Fue un gesto simbólico, sin valor legal. Pero también un guiño rompedor para la democracia con más aforados de Occidente: unos 10.000. La cifra provoca sonrojo si la comparamos con la de países de nuestro entorno. Francia sólo blinda a su presidente y sus ministros; Italia y Portugal, a su jefe de Estado. Y en democracias tan robustas como Alemania, EEUU y Gran Bretaña esta prebenda ni siquiera existe.

En España, sin embargo, la relación de aforados se asemeja a una listín telefónico. Lo encabezan el presidente, sus ministros y los parlamentarios nacionales. Pero, más adelante, aparecen cargos insólitos como el fiscal togado del Ejército o los tres adjuntos al defensor del pueblo andaluz (ver apoyo). «En España, un político no es nadie si no está aforado», ironiza Juan Luis Gómez Colomer, coautor del mayor tratado sobre el aforamiento, que protege a 3.000 políticos y 7.000 jueces y fiscales.

Tan oceánico es este exceso que algunos aforados ignoran su propio privilegio. Es el caso del ararteko --defensor del pueblo vasco--, quien descubre su blindaje a través de la llamada de Crónica. «Es una vergüenza», denuncia. «Si, por ejemplo, tengo un accidente de tráfico, quiero que me juzgue el juez que corresponda, no uno especial».

Pero en eso consiste esta prebenda. Los delitos de los aforados no los investiga un juez cualquiera, sino un tribunal de alto rango: el Supremo para los cargos nacionales y los TSJ para los autonómicos. Es decir, aquellos cuyos nombramientos están más politizados. «A los aforados les enjuicia un tribunal teledirigido por los políticos», dice Gómez Colomer.

De ahí que los cargos públicos --incluido Oriol Pujol, acusado esta semana de cohecho por la Fiscalía-- valoren tanto a este blindaje. Y que instituciones como el Senado se hayan convertido en un aparcamiento de políticos en apuros como José Antonio Griñán, acosado por el caso de los ERE. «Yo aconsejo que se aferren al aforamiento con las uñas», dice el abogado de un ex ministro.

--¿Por qué?

--Porque, si es inocente, tiene más posibilidades de salir absuelto...

--¿Y si es culpable?

--Para ser sincero, también.

Tal es el escándalo de los 10.000 intocables que, este verano, UPyD pidió al Congreso la anulación de este blindaje. El varapalo fue tremendo: sólo cosecharon 19 votos a favor. «Es un atropello», dice Andrés Herzog, responsable de regeneración democrática de los magenta. «El aforamiento es un incentivo a la corrupción, porque facilita la impunidad de los políticos que delinquen».

Pero el aforamiento no sólo protege a los corruptos. Al popular Nacho Uriarte el Supremo le juzgó por conducir borracho. En vez de un juicio rápido, su caso se enfangó durante dos años. «Pedí que me juzgaran como una persona normal, pero me dijeron que era un derecho irrenunciable y que la alternativa era dejar el escaño», dice. «A mí el aforamiento me supuso más problemas que ventajas, puesto que no se dejó de hablar de mí en más de dos años».

Quien sí renunció a su coraza legal fue Santiago Cervera. Hace un año, cuando le detuvieron por un presunto chantaje, dejó su escaño para someterse a la justicia ordinaria. «Hay juristas que me recomendaron que no lo hiciera», dice. «Pero yo lo tuve claro desde el principio: no me parecía justo que me juzgara el supremo por ser aforado en un asunto no relacionado con mi cargo».

El juicio a Uriarte desvela las disfunciones que crea este privilegio. El aforamiento satura tribunales que no están preparados para esta labor: por ejemplo, el TSJ de Valencia está atascado con los casos de una decena de aforados. Además, coloca los sumarios en manos de magistrados que llevan décadas sin instruir un caso. «Es como poner al mejor cirujano del país a curar gripes», ejemplifica Iñaki Esparza, coautor del tratado sobre aforamientos.

En su origen, el aforamiento buscaba proteger a los cargos públicos de querellas maliciosas. Pero, con un poder judicial independiente, esta precaución es superflua. Además, el blindaje tiene sus inconvenientes para los aforados: al ser juzgados por el Supremo, no tienen posibilidad de recurrir la sentencia. Sin embargo, dice Gómez Colomer, ese es un motivo más para liquidar esta prebenda.

Círculo infernal

Mientras tanto, la Justicia está enredada en un círculo infernal. Los partidos eligen a los miembros del CGPJ, que nombra a los jueces del Supremo, quienes luego se encargan de saldar cuentas con los cargos públicos. «Indirectamente, los políticos nombran a los magistrados que van a juzgar sus delitos», dice Esparza.

En otros países, el aforamiento está en franco retroceso. En Alemania, el ex presidente federal, Christian Wulff, estuvo a punto de ser juzgado por un tribunal ordinario de Hannover por un soborno. E incluso la vilipendiada Italia procesó a Silvio Berlusconi por el caso Ruby en un juzgado de base de Milán.

Aquí, la dirección es la contraria. Y con agravantes: las CCAA han incorporado el aforamiento a sus leyes, lo que ha multiplicado este privilegio. «Es propio de democracias débiles e inestables, por eso no existe en países que confían en sus instituciones como Alemania o Estados Unidos», dice Gómez Colomer.

El descontrol autonómico ha provocado insólitos agravios comparativos. El alcalde de Madrid no está aforado, pero sí el de Boadilla, por ser diputado regional. El futuro rey, el Príncipe de Asturias, estará desprotegido hasta que herede el cargo, pero sí goza de este blindaje cualquier consejero asturiano...

El legislador también se olvidó de resguardar legalmente a la infanta Cristina. De ahí que el juez Castro se encargue de instruir el caso Nóos, en vez del Supremo. Pocos dudan de que, si la infanta estuviera aforada, las interferencias políticas habrían evitado su imputación. «Los magistrados del Supremo están tocados, pero afortunadamente los partidos no pueden controlar a miles de jueces de base», dice Miguel Bernat, líder de Manos Limpias, que ejerce la acusación popular contra la infanta.

Hay mil ejemplos de la clemencia del Supremo con los políticos. Quizá el más clamoroso fue no imputar a Felipe González por los GAL para evitar su «estigmatización». Pero también fue dócil al archivar la causa contra José Blanco por el caso Campeón. O al tumbar la investigación a Yolanda Barcina por las dietas de Caja Navarra. «Digamos que los políticos juegan en casa cuando les investiga el Supremo», dice Herzog.

Tanta piedad ha provocado un efecto rebote. Jueces como Mercedes Alaya --caso de los ERE-- evitan imputar a aforados para que no les arrebaten las causas. Así, realizan todas las diligencias y, en el último minuto, se inhiben al tribunal superior. «Pretenden dejar fijados los indicios de delito para que sea imposible no abrir juicio oral», explica Herzog.

Pese a todo, los intentos magenta de limitar el aforamiento han fracasado. Y algunos expertos, como Gómez Colomer, se temen lo peor: «Yo no veré el fin de este privilegio, porque quienes tienen que cambiar la ley --los diputados-- son los máximos beneficiados por ella».

Mientras tanto, los españoles seguirán siendo iguales ante la ley. Aunque unos más iguales que otros.

¿Conoce usted a estos aforados?

Un ejército de 10.000 aforados esquivan los tribunales ordinarios. La mayoría son perfectos desconocidos. A continuación, 10 ejemplos. Todas las personas en cargos análogos también están «blindadas». 1. Carlos del Barco Galván. Uno de los tres adjuntos al defensor del pueblo andaluz. 2. Idoia Ormazabal Agirre. Juntera de Bildu en las Juntas Generales de Guipúzcoa. 3. Jesús Bello Gil. Fiscal togado del Ejército. 4. Matilde Ruiz García. Diputada del Partido Regionalista de Cantabria en el parlamento autonómico. 5. Nieves Pérez Martín. Titular del Juzgado de Primera Instancia de Tarazona (Zaragoza). 6. Isidro Manuel Martínez Oblanca. Senadora del grupo mixto (Foro de Asturias). 7. Íñigo Nagore Ferrer. Consejero de Agricultura del Gobierno de La Rioja. 8. María Esther Fernández García. Fiscal jefe de Asturias. 9. Enriqueta Chicano Jávega. Consejera de fiscalización del área político-administrativa del Estado en el Tribunal de Cuentas. 10. Enrique Alonso García. Consejero permanente del Consejo de Estado.

No hay manera de que nos tomen por ciudadanos inteligentes, nos han formado para tomarnos por tontos. Hace un par de horas ya ha salido el portavoz socialista del gobierno de Susana para decir que no ha pasado nada, que ¿Que es eso de suspensión temporal del acuerdo de gobierno? ¿Que es ese invento? Aquí no ha pasado nada señores.

Menos mal que la Cuatro TV ha tenido la decencia de poner a continuación las palabras del portavoz de IU de ayer cuando decía que había una suspensión temporal del acuerdo de gobierno. Algo que ya habrá sido censurado en Canal Sur. Y es que menuda jauria nos gobierna.

Puede que el neologismo (el de “tontocracia”) no sea el más acertado (aunque el de tontócrata le viene al pelo al presidente gubernamental todavía en funciones), pero hay un antiguo principio de la economía empresarial -y eso que se refiere al campo de la propiedad particular- donde la rivalidad y la competencia son sumarísimas- que demuestra que en la escala interna de promoción de puestos el itinerario curricular de un profesional queda estancado justo en el momento en que es ascendido a un puesto para el que demuestra ser un completo incompetente pero del que no es removido.(es conocido como el principio de Peter). Eso también esta comprobado en la empresa pública donde el estado difícilmente remueve de sus cargos funcionariales a aquellos oposinandos que por derecho logran plazas por incompetentes que sean en su desempeño. Timando el común denominador de esas dos referencias y llevándolo a las posibilidades electoras de una sociedad plural cuando menos es algo a considerar seriamente que los mas ineptos puedan ser elevados a los principales puestos de poder. (también puede suceder aquello de que “en un país de ciegos el tuerto es el rey”). El hecho democrático (o mejor dicho, pseudodemocrática) demuestra que la mayoría equivocada puede imponer el dictum a una minoría acertada . Nadie se imagina que en clase se vote sobre leyes científicas comprobadas. Sin embargo en ciencias sociales votar es lo suyo porque todo queda fuera de formulario en el campo de las meras hipótesis, es decir de las promesas. La democracia como poder del pueblo, aun siendo ese poder delegado, también incluye el poder de usarlo para no evolucionar, para mantener la sociedad estancada por largos periodos de tiempo. Los cargos electos de los países no lo son por meritocracia, como sucediera en tiempos pasados en otros regímenes, sino por looks o -llámese si se quiera- guapuras o carismas. ¿Hay algún político profesional con tanto bagaje en teoría política del que se pueda aprender algo? La mayoría emiten mas pronto que tarde enunciados sentenciales que ponen en fuga el interés por lo que puedan decir a continuación. También se puede perdonar la gran facilidad en incurrir en contradicciones, eso aún se justifica, lo que es imperdonable de la casta política es que revelen su autentica faz cuando ya están teniendo cuotas de poder olvidando el discurso inicial que les propulsara hasta donde han llegado. ¿Hay gente tontuna en el poder? Claro que la hay. Hay presidentes gubernamentales y expresidentes que están en la lista de los poco inteligentes y sin embargo siguen chupando cámara y llenando titulares. Forman parte del show mediático al que se prestan, porque hoy día lo que da fama y dinero, como todo el mundo sabe, no es la cordura ni la cultura ni la inteligencia sino el impacto visual y presentar modelos de vida que permiten gananciales aunque sean fuera de éticas.